Справа № 373/553/24
Номер провадження 3/373/314/24
30 квітня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участі ОСОБА_1 , захисника Панченка Б.В., розглянула адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області заст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 01.03.2024 о 01:25 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки Volkswagen Touаreg, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустивши наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.12.1, 13.1 ПДР України.
Також ОСОБА_1 01.03.2024 о 01:25 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки Volkswagen Touаreg, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на перешкоду, залишив місце ДТП.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10 а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 01.03.2024 о 01:25 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки Volkswagen Touаreg, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину за ст.ст.124, 122-4 КУпАП визнав та пояснив, що 01.03.2024 близько 01:25 він їхав додому та на блокпосту на в'їзді у місто в'їхав в сталевий їжак, який протягнув його 100-150 м, не помітивши цього. На посту його зупинили працівники поліції та задали питання чому він здійснює рух в комендантську годину. Після того, як він надав свої пояснення, його попросили вийти з авто, але він відмовився і поїхав далі, оскільки злякався. Вже біля будинку зупинився і оглянув машину. Приблизно через 20 хвилин під'їхали працівники поліції, пропонували біля двору пройти огляд на стан сп'яніння, коли він відмовився, на нього наділи кайданки та забрали у відділ поліції. У відділі поліції направлення в лікарню для проходження огляду не надавали. Склали протокол. Своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника - адвоката Панченка Б.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103412 від 01.03.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103411 від 01.03.2024, схемою місця ДТП; відео з боді-камери поліцейського.
Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103412 від 01.03.2024, а також у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .
Також, всупереч доводів, доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа, не лише мала ознаки алкогольного сп'яніння, а й відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі.
Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається, з матеріалів справи, 01.03.2024 о 03 год. 00 хв. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103365 за порушення ним вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , відмовився від надання пояснень по суті порушення та його підписання, будь-яких зауважень щодо його змісту та процедури оформлення в ньому не зафіксувала.
До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 01.03.2024 відносно ОСОБА_1 ; відеофіксацію події.
З переглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП, було запропоновано декілька разів пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому, на відео зафіксовано, а саме на 1 хв 32 с, як ОСОБА_1 особисто виголосив, що він «п'яний». У зв'язку із відмовою останнього від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, ознаки алкогольного сп'яніння вбачаються у ОСОБА_1 і з переглянутого судом відео.
З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав частково свою вину, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Також судом враховано і те, що за повідомленням в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника і це підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 кроки.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП і ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Хасанова