ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 34/460
29.11.07
За позовом
Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»
до
третя особа
Державного підприємства завод «Арсенал»
Міністерства промислової політики України
про
стягнення 4 017 152,57 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача -
Деговець Л.О. (довіреність № 3585/0/206 від 07.08.2007);
від відповідача -
третя особа -
Волобоєва А.О. (довіреність № 35/Д-82 від 17.10.2007);
не з'явився.
Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»(далі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про розірвання угоди від 10.03.2001 (з змінами та доповненнями), укладеної між Відповідачем та Позивачем, (далі - Угода) та стягнення понесених витрати, які пов'язані з виконанням ремонтних робіт на загальну суму 1 390 715 грн., інфляційних витрат у сумі 286 487, 29 грн., 3 % річних у сумі 85 386, 10 грн., а також 890 289, 07 грн. понесених витрат пов'язаних з проектуванням об'єкту за адресою: Кловський узвіз, 11-А в Печерському районні м. Києва, 106 834, 69 грн. інфляційних втрат, 27 440, 42 грн. 3 % річних, 1 230 000 грн. вартості трикімнатної квартири № 276 загальною площею 95,02 кв.м за будівельною адресою: м. Київ, Осокорки, 6 мікрорайон, ділянка 1 га.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконавши своїх зобов'язань щодо відведення земельної ділянки унеможливив виконання умов угоди щодо будівництва Об'єкту, у зв'язку із чим Позивач не може продовжувати нести невиправдані витрати, які фактично є збитками, спричиненими істотним порушенням Відповідачем зобов'язань, внаслідок чого Позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні Угоди, а тому відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України позивач просить суд розірвати Угоду.
Крім того, Позивач просить стягнути на підставі частини 5 статті 623 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) понесені витрати, які пов'язані з виконанням ремонтних робіт, проектуванням об'єкту за адресою: Кловський узвіз, 11-А в Печерському районні м. Києва та вартості трикімнатної квартири № 276 загальною площею 95,02 кв.м за будівельною адресою: м. Київ, Осокорки, 6 мікрорайон, ділянка 1 га.
Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що відповідно до пункту 3.7 Угоди та пункту 2.3.1 додаткової угоди від 03.03.2005 погодження проекту відведення земельної ділянки могло відбутися тільки після отримання дозволів на будівництво всіх відповідних органів, обов'язок отримання яких взяв на себе Позивач. Крім того, Відповідач наголошує, що Позивач повинен вимагати повернення спірної квартири в натурі або сплати її вартості в грошовому еквіваленті від Третьої особи, а не від нього.
Водночас Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 4.2 Угоди сторони звільняються від відповідальності, що ґрунтується на листі Печерської РДА у м. Києві від 23.05.2005 № 1673/3. Також Відповідач вважає, що він не мав грошових зобов'язань перед Позивачем, а тому у Позивача не має правових підстав стягувати з Відповідача інфляційні втрати та 3% річних відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.
Ухвалою суду від 23.10.2007 було залучено до участі у справі Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.
Третя особа письмових заперечень проти позову не подала, в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Ухвала суду від 23.10.2007 була надіслана на адресу Відповідача: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3. Про отримання поштової кореспонденції Третьою особою за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 03.11.2007.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника Третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Третьої особи не надходило.
Розгляд справи відкладався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
10.03.2001 між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду, відповідно до пункту 1.1 якої предметом даної Угоди є співробітництво сторін по будівництву житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення (далі -Об'єкт), на земельній ділянці на Кловському узвозі, 11-А у Печерському районі м. Києва, яка відведена Відповідачу згідно з розпорядженням Київського міського голови від 10.09.2000 № 571-МГ.
Відповідно до пункту 2.2 Угоди Відповідач отримує від Позивача, як компенсацію за земельну ділянку на Кловському узвозі, 11-А після введення його в дію, 5% від загальної площи житла в цьому будинку та 5% загальної площі вбудовано-прибудованих приміщень.
Згідно з пунктом 2.3 Угоди Відповідач сприяє Позивачу в отриманні технічних умов та документації необхідної для ведення будівництва.
Позивач передає Відповідачу, як компенсацію за земельну ділянку на Кловському узвозі, 11-А після введення його в дію, 5% від загальної площи житла в цьому будинку та 5% загальної площі вбудовано-прибудованих приміщень (пункт 3.2 Угоди).
Позивач бере на себе 100% фінансування необхідного по даній Угоді та отримує дозволи на ведення проектних і будівельних робіт (пункти 3.6, 3.7 Угоди).
За порушення умов цієї Угоди винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 4.1 Угоди).
Пунктом 4.2 Угоди встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за Угодою, якщо вони є наслідком форс-мажорних обставин (стихійне лихо, пожежа, рішення органів влади, які впливають на подальше виконання Угоди та інші непереборні обставини).
29.11.2001 Київська міська рада рішенням про погодження місць розташування об'єктів № 137/1571 погодила Відповідачу місце розташування житлового комплексу на Кловському узвозі, 11-А у Печерському районі м. Києва.
21.01.2002 листом № 31/3 Відповідач доручив Позивачу самостійно отримати технічні умови в міських службах міста для проектування Об'єкту, вирішувати всі питання по розробці проектно-кошторисної документації з проектною організацією та її узгодженню з міськими організаціями.
19.03.2002 Управління «Київдержекспертиза» погодила завдання на проектування забудови земельної ділянки на Кловському узвозі, 11-А у Печерському районі м. Києва.
12.03.2003 Третя особа листом № 10/4-3-2-461 запропонувала Відповідачу розглянути питання про можливість передачі Третій особі трикімнатної квартири для надання її своєму працівнику Глущенку Є.В.
06.06.2003 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища затвердило архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 02250102118 на проектування Об'єкта будівництва.
18.06.2003 на виконання пунктів 2.2, 3.2 Угоди Позивач, Відповідач та Третя особа уклали угоду про передачу квартири, відповідно до пункту 1 якої Позивач передає в рахунок 10% від загальної площі житла в житловому будинку по Кловському узвозу, 11-А, а Третя особа приймає трикімнатну квартиру № 276 загальною площею 95,02 кв.м. в будинку на ділянці 1 га на ж/м Осокорки, 6 мікрорайон.
Відповідно до пункту 3 угоди про передачу квартири від 18.06.2003 з моменту підписання актів приймання-передачі квартири вказаної в пункті 1 цієї угоди, зобов'язання Позивача з передачі Відповідачу вищевказаної квартири згідно з Угодою вважаються виконаними в повному обсязі.
Позивач та Третя особа підписали акт про передачу квартири № 1/345 (зареєстровано в Головному управлінні КМДА 15.07.2003) відповідно до якого Позивач передав, а Третя особа прийняла трикімнатну квартиру № 276 загальною площею 95,02 кв.м. в будинку на ділянці 1 га на ж/м Осокорки, 6 мікрорайон.
04.07.2003 Відповідач листом № 31/69 повідомив Третю особу про те, що для працівника Третьої особи Глущенка Є.В. передається трикімнатна квартира №276 загальною площею 95,02 кв.м. в будинку на ділянці 1 га на ж/м Осокорки, 6 мікрорайон.
20.04.2004 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 3 до Угоди. Відповідно до якої внесли зміни до пункту 2.2 Угоди, а саме виклали його у такій редакції: «2.2. Відповідач отримує від Позивача, як компенсацію за земельну ділянку на Кловському узвозі, 11-А після введення його в дію, 5% від загальної площі житла в цьому будинку та 5% загальної площі вбудовано-прибудованих приміщень, або виконує ремонтні та інші роботи за дорученням Відповідача в межах договірних зобов'язань». Решта пунктів і розділів Угоди залишається без змін і сторони підтверджують свої зобов'язання за ними.
02.06.2004 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 4/75 до Угоди, відповідно до якої Позивач згідно з дорученням Відповідача виконав роботи на загальну суму 1 635 400 грн., яка буде врахована при остаточному розрахунку в залік 5%, після завершення будівництва Об'єкту.
23.09.2004 Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини погодив історико-містобудівне обґрунтування Об'єкту.
10.10.2004 Господарський суд м. Києва прийняв рішення у справі № 17/312, відповідно до якого відмовив Відповідачу в задоволенні позовних вимог про визнання Угоди недійсною.
13.12.2004 Київський міський голова надав згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою6 м. Київ, Кловський узвіз, 11-А.
23.12.2004 Київський апеляційний господарський суд своє постановою залиши без змін вказане рішення Господарського суду м. Києва.
03.03.2005 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду до Угоди, відповідно до якої сторони, зокрема, доповнили Угоду наступними пунктами:
- пунктом 2.1.1, відповідно до якого Відповідач здійснює відведення земельної ділянки в установленому законодавством України порядку під забудову Об'єкту, передбаченого пунктом 1.1 даної Угоди.
- пунктом 2.1.2, відповідно до якого Відповідач передає Позивачу земельну ділянку для будівництва Об'єкту за актом приймання-передачі.
- пунктом 2.1.3, відповідно до якого Відповідач передає Позивачу повноваження на виконання наступних своїх обов'язків: оформлення договору оренди на період будівництва; оформлення дозволу на будівництво і управлінні державного архітектурно-будівельного контролю КМДА; організації будівництва та контролю за обсягами будівельних робіт, в т.ч. право підписання актів виконаних робіт; забезпечення будівництва Об'єкту необхідним обладнанням, матеріалами, укладання договорів на виконання пусконалагоджувальних робіт з субпідрядними організаціями; забезпечення введення Об'єкта в експлуатацію.
Відповідно до пункту 11 вказаної додаткової угоди, дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до 31.12.2007.
22.03.2005 Позивач листом № 15/1-364 звернувся до Печерської РДА у м. Києві з проханням погодити заяву про наміри, а саме розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище»до проекту будівництва Об'єкту.
23.05.2005 Печерська РДА у м. Києві листом № 1673/3 повідомила сторони, що вважає за потрібне повернутися до вказаного у вищезазначеному листі питанню після виконання умов, на підставі яких буде прийнято остаточне рішення щодо можливості будівництва нового об'єкта поряд з існуючими житловими будинками.
15.12.2005 в газеті «Хрещатик»було надруковано заяву про екологічні наслідки забудови на Кловському узвозі, 11-А.
26.12.2005 Державне управління екології та природних ресурсів висновком держаної екологічної експертизи № 432 схвалило матеріали проекту будівництва житлового будинку по Кловському узвозу,11-А у Печерському районі м. Києва.
03.08.2006 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища листом-погодженням проектної документації на будівництво № 07-6444 погодило архітектурне рішення проекту будівництва житлового будинку по Кловському узвозу, 11-А у Печерському районі м. Києва.
29.09.2006 Спеціалізована державна організація «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи»надала позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту «Житловий будинок за адресою: Кловський узвіз, 11-А в Печерському районі м. Києва».
21.11.2006 Позивач направив Відповідачу лист № 5056/0/2-06 з проханням проінформувати Позивача про стан справ щодо відведення земельної ділянки під забудову житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на Кловському узвозі, 11-А в м. Києві.
22.12.2006 Відповідач листом № 236 надав Позивачу відповідь на вказаний лист, у якій запропонував утворити узгоджувальну групу з представників Позивача та Відповідача, яка перевірить витрати, які пов'язані з проектуванням, наданням кварти Відповідачу, виконанням робіт з благоустрою території Відповідача та надасть кошторис витрат для проведення розрахунку між сторонами.
16.02.2007 Відповідач направив Позивачу лист № 84-7/64, у якому зазначив, що Відповідач повертає Позивачу квартири загальною площею 129,92 кв.м., які були передані відповідачу на підставі акта приймання-передачі № 1/104 від 17.03.2005 та разтошовані за адресоами6 вул. Лісківська,32/51 (Троєщина, 24 мкр., буд. 23) та вул. Милославська, 32/51-А (Троєщина, 24 мкр., буд. 23). Крім того, Відповідач зазначив, що бере на себе зобов'язання відшкодувати комунальні послуги нараховані житловими органами за період експлуатації квартир, згідно розрахунку.
22.02.2007 Відповідач направив Позивачу лист № 84-7/71, у якому зазначив, що в результаті звірки сторонами актів виконаних робіт на загальну суму 1 390 715 грн., Відповідач погоджується з понесеними затратами Позивача і визнає вказану суму.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2005 сторони уклали додаткову угоду до Угоди.
Пунктом 3 цієї додаткової угоди сторони внесли зміни до Угоди та визначили, що Відповідач здійснює відведення земельної ділянки в установленому законодавством України порядку під забудову Об'єкту та передає Позивачу земельну ділянку для будівництва Об'єкту за актом приймання-передачі.
Однак, Відповідач, порушуючи умови вказаної додаткової угоди термін дії якої спливає 31.12.2007 не виконує своїх зобов'язань щодо відведення земельної ділянки, що призводе до того, що Позивач не має можливості виконати свої наступні зобов'язання, а саме: оформити договір оренди на період будівництва та отримати дозвіл на будівництво в Управлінні державного архітектурного-будівельного контролю КМДА.
Суд не бере до уваги твердження Відповідача про те, що відповідно до пункту 3.7 Угоди та пункту 2.3.1 вказаної додаткової угоди погодження проекту відведення земельної ділянки могло відбутися тільки після отримання дозволів на будівництво всіх відповідних органів, обов'язок отримання яких взяв на себе Позивач виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій»у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення є дозволом на будівництво цього об'єкта.
Згідно з частиною 14 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурного-будівельного контролю.
Таким чином, суд вважає, що це різні дозволи і видаються різними органами. Отримання рішення про відведення земельної ділянки (дозвіл на будівництво) - це обов'язок Відповідача, а отримання дозволу в Управлінні державного архітектурного-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації - це обов'язок Позивача, але виконання неможливе без відведення земельної ділянки в установленому порядку.
Отже, Відповідач не виконавши своїх зобов'язань щодо відведення земельної ділянки унеможливив виконання умов угоди щодо будівництва Об'єкту, а станом на день розгляду справи Позивач не може продовжувати нести невиправдані витрати, які фактично є збитками, спричиненими істотним порушенням Відповідачем зобов'язань, внаслідок чого Позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні Угоди.
Відтак, позовна вимога про розірвання Угоди (з змінами та доповненнями) є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, як генпідрядник та інвестор з будівництву Об'єкта, на користь Відповідача в межах Угоди виконав ремонтні роботи на загальну суму 1 390 715 грн., згідно з додатковою угодою № 4/75 від 02.06.2004 та пункту 1 додаткової угоди № 3 від 20.04.2004 до Угоди. Вказана сума визнана Відповідачем в повному обсязі, що підтверджується листом Відповідача від 22.02.2007 № 84-7/71, копія якого міститься в матеріалах справи.
Позивач передав Третій особі за актом № 1/345 від 15.07.2003 відповідно до угоди про передачу квартири від 18.06.2003, яка укладена Позивачем, Відповідачем та Третьою особою в межах Угоди трикімнатну квартиру № 276 загальною площею 95,02 кв.м. в будинку на ділянці 1 га на ж/м Осокорки, 6 мікрорайон. Вартість вказаної квартири становить 1 230 000 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна від 25.05.2007, який міститься в матеріалах справи.
Відповідач не повертає Позивачу вказану квартиру в натурі та не сплачує її вартість в грошовому еквіваленті, посилаючись на те, що Позивач повинен вимагати повернення цієї квартири в натурі або сплати її вартості в грошовому еквіваленті від Третьої особи.
Суд не бере до уваги вищевказані твердження Відповідача, оскільки Позивач передавши вказану квартиру Третій особі, виконав свої зобов'язання перед Відповідачем відповідно до пунктів 2.2, 3.2 Угоди.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про планування і забудову територій», пункту 4 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу»(затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 № 2328) архітектурно-планувальне завдання та технічні умови розробляються та надаються замовнику: якщо він не є власником (користувачем) земельної ділянки - в разі прийняття місцевою радою рішення про попереднє погодження місця розташування об'єкта архітектури на зазначеній ділянці, яке одночасно є дозволом на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Пунктом 33 рішення Київської міської ради від 29.11.2001 «Про погодження місць розташування об'єктів»було погоджено Відповідачу місце розташування житлового комплексу на Кловському узвозі, 11-А у Печерському районі м. Києва.
Листом від 21.01.2002 № 31/3 Відповідач доручив Позивачу самостійно отримати технічні умови в міських службах міста для проектування вищезазначеного житлового будинку, а також самостійно вирішувати всі питання по розробці проектно-кошторисної документації з проектною організацією та її узгодженню з міськими організаціями.
Відповідач, як замовник будівництва вважається замовником проектно-кошторисної документації, що підтверджується наступними документами: завданням на проектування забудови земельної ділянки на Кловському узвозі, 11-А у Печерському районі м. Києва, погодженим Управління «Київдержекспертизи»04.03.2002; архітектурно-планувальним завданням від 06.06.2003; історико-містобудівним обґрунтування Об'єкту від 23.09.2004; позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту виданим 29.03.2006; листом-погодженням проектної документації на будівництво від 03.08.2006 №07-6444, копії яких містяться в матеріалах справи.
Вартість розробленої проектно-кошторисної документації становить 890 289,07 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами (копіями платіжних доручень, журналом витрачання (БАНК) за період з 01.01.2002 -30.06.2007).
Суд не бере до уваги твердження Відповідача про те, що відповідно до пункту 4.2 Угоди сторони звільняються від відповідальності, яке ґрунтується на листі Печерської РДА у м. Києві від 23.05.2005 № 1673/3, оскільки цим листом Печерська РДА у м. Києві не відмовила погодити заяву про наміри, а саме розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище»до проекту будівництва Об'єкту, а вважала за потрібне повернутися до вказаного питання після виконання умов, на підставі яких буде прийнято остаточне рішення щодо можливості будівництва нового об'єкта поряд з існуючими житловими будинками.
Відтак, позовні вимоги про стягнення понесених витрати, які пов'язані з виконанням ремонтних робіт, проектуванням об'єкту за адресою: Кловський узвіз, 11-А в Печерському районні м. Києва та вартості трикімнатної квартири № 276 загальною площею 95,02 кв.м за будівельною адресою: м. Київ, Осокорки, 6 мікрорайон, ділянка 1 га є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає, що вказана норма застосовується лише у випадках коли боржник прострочив виконання грошового зобов'язання перед кредитором, а як вбачається з матеріалів справи Відповідач не мав грошових зобов'язань перед Позивачем.
Відтак, позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат у сумі 286 487, 29 грн., 3 % річних у сумі 85 386, 10 грн. та 106 834, 69 грн. інфляційних втрат, 27 440, 42 грн. 3 % річних є не законними та не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 625, 651, 653 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Розірвати Угоду від 10.03.2001 (з змінами та доповненнями), укладену між Державним підприємством завод «Арсенал»та Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд».
Стягнути з Державного підприємства завод «Арсенал»(01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний код 14310520, р/р 26003026001 в АКБ «Аркада»в м. Києві, МФО 322335, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052, р/р 2600303221412 в Міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012) 1 390 715 (один мільйон триста дев'яносто тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. витрат на виконання ремонтних робіт, 890 289 (вісімсот дев'яносто тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп. витрат на проектування об'єкту, 1 230 000 (один мільйон двісті тридцять тисяч) грн. вартість трикімнатної квартири, а також 22 361 (двадцять дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 103 (сто три) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.
Суддя
Сташків Р.Б.
Рішення підписано 04.12.2007