03 травня 2024 року м. Київ №826/7175/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»
доНаціонального Банку України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни
проВизнання протиправним та скасування рішень та наказів
Треті особи:
- ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»;
-Міністерство фінансів України;
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, у якому просило суд, з урахуванням уточненої позовної заяви:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов?язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року Nє105 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» пов?язаною з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» особою;
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року Nє22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов?язаних осіб» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» та блокування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н. А. "Про перерахування коштів пов?язаних осіб" від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/20221/16.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.
Згідно з частиною 3 статті 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На підставі частини 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Відповідно до положень статті 12 КАС України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини, які слугували підставами для зупинення провадження у справі №826/7175/16 відпали.
Згідно з частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Керуючись статтями 12, 33, 248, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду -
1. Прийняти справу №826/7175/17 до свого провадження.
2. Поновити провадження у справі.
3. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Діски А.Б.
4. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 06 червня 2024 року о 13:00 год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 4 поверх).
5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
6. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.
Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.