іменем України
Справа № 569/3235/24
02 травня 2024 року
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,-
До Рівненського міського суд з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №205970 від 23 січня 2024 року з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що23 січня 2024 року о 17 год. 05 хв., в м. Рівне по вул. Євгена Коновальця, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER № 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив порушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В.П. в судовому засіданні вказав, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 570/4703/22 було вчинено 30 листопада 2022 року. Зазначив, що з матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», а також, що суд не може самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в такому разі вийде за межі суті правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.
Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Брик, постановою Рівненського районного суду у справі № 570/4703/22 від 03.02.2023 року ОСОБА_1 призначено штраф 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном 1 рік, однак не зазначено коли саме було вчинено вказане адміністративне правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст.256 цього ж Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 , наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
Звертаю увагу на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 січня 2024 року.
Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виправлення недоліків Департаменту патрульної поліції Управлінню патрульної поліції у Рівненській області для дооформлення.
При дооформленні необхідно усунути наведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.256,278,283,284 КУпАП, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків Департаменту патрульної поліції Управлінню патрульної поліції у Рівненській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК