Справа № 182/2298/24
Провадження № 1-кс/0182/480/2024
30.04.2024 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 12024041340000247, -
за участю заявниці ОСОБА_3
25.04.2024 ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 14.02.2024 за № 12024041340000247.
Доводи скарги
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
У Нікопольському РУП знаходиться кримінальне провадження № 12024041340000247 від 14.02.2024 з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України. Відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 02.02.2024 (справа № 182/99/24). З моменту внесення відомостей до ЄРДР її до теперішнього часу не опитано, не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, про що слідча вказує у постанові від 15.04.2024, де посилається на те, що вона не набула статусу потерпілої, свідка. Вважає, що подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, є підставою набуття нею статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Статус потерпілого, особа набуває автоматично за наявності фактичної та формальних умов. Не вважати її потерпілою від протиправних дій ОСОБА_5 протирічить всій суті правової держави. Просить зобов'язати ст. слідчу СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 вжити процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України, щодо залучення її як потерпілої.
Позиції учасників судового провадження.
Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у скарзі. Додатково зазначила, що слідча повинна була встановити наявність спричиненої їй шкоди.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з'явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оцінка та висновки слідчого судді
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 12024041340000247 з попередньою правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України
Вислухавши думку Заявниці, дослідивши скаргу, додані до неї копії матеріалів та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Вимога Заявниці у скарзі зводиться до зобов'язання ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 вжити процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України щодо залучення її як потерпілої особи.
Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 1, ч. 5 ст. 40 КПК України).
Питання зобов'язання слідчої вирішити питання про залучення Заявниці як потерпілої особи, відноситься до дискреційних повноважень слідчої.
Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов'язати слідчого визнати заявника потерпілим не входить до кола повноважень слідчого судді. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення.
Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження було внесено на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.02.2024 за заявою Заявниці «про проведення перевірки та притягнення до кримінальної відповідальності її сусідки ОСОБА_5 за завідомо неправдиве повідомлення до поліції».
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 25.03.2024 постановою ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2024 скасовано постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання.
Підставою для скасування постанови слугувала та обставина, що рішення ст. слідчої про відмову у визнанні Заявниці потерпілою не містило достатніх обґрунтувань на підтвердження наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, за яким здійснюється досудове розслідування, Заявниці не було не завдано шкоди.
У своєму рішенні слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду було вказано, що у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, щоб вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.
Слід зауважити, що слідчим Нікопольського РУП вимоги ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2024, станом на даний час не враховані та не виконані.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт ст. слідчої ОСОБА_4 що нею у телефонному режимі на допит викликалася ОСОБА_3 , однак у визначений час, а саме 25.04.2024 о 12.00 год. остання не з'явилася на допит, на телефонні дзвінки не відповідає.
Окрім того, під час розгляду по суті скарги Заявниці на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 15.04.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 12024041340000247 (справа № 182/2234/24), Заявницею вже заявлялася аналогічна вимога - зобов'язати ст. слідчу СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 вжити процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України, щодо залучення її як потерпілої, у задоволенні якої їй відмовлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги заявниці ОСОБА_3 не має, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 12024041340000247 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1