Справа № 182/2243/24
Провадження № 1-кс/0182/474/2024
30.04.2024 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 12024041340000247, -
за участю заявниці ОСОБА_3
23 квітня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 15.04.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 14.02.2024 за № 12024041340000247.
Доводи скарги
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
У Нікопольському РУП знаходиться кримінальне провадження № 12024041340000247 від 14.02.2024 з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України. Відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 02.02.2024 (справа № 182/99/24). 10.04.2024 на ім'я начальника СВ Нікопольського РУП нею було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 12024041340000247 для ознайомлення також просила надати їй копію витягу з ЄРДР. 16.04.2024 отримала постанову від 15.04.2024 ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання. В частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було відмовлено з підстави, що вона не набула статусу потерпілої чи свідка, а тому не має право направляти клопотання та вимагати проведення будь-яких слідчих дій. В частині надання копії витягу з ЄРДР задоволено. Вважає постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 , в частині відмови у задоволенні клопотання не обґрунтованою, не вмотивованою, та такою що не відповідає вимогам КПК України. Так, слідчою в порушення вимог ст. 55, 110 КПК України у постанові не наведено жодної очевидної, підтвердженої матеріалами провадження, підстави відмови у визнанні її потерпілою. Вважає, що подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, є підставою набуття нею статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Статус потерпілого, особа набуває автоматично за наявності фактичної та формальних умов. Моральна шкода, завдана їй ОСОБА_6 неправдивим повідомленням до правоохоронних органів про злочин, полягає у моральних стражданнях, спричинених неправомірними діями ОСОБА_6 , її зухвалим і нахабним посяганням, злочинним задумом. Не вважати її потерпілою від протиправних дій ОСОБА_6 протирічить всій суті правової держави. Просить постанову від 15.04.2024 ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 скасувати та зобов'язати ст. слідчу СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 вжити процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України, щодо залучення її як потерпілої.
Позиції учасників судового провадження.
Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у скарзі. Додатково зазначила, що слідча повинна була встановити наявність спричиненої їй шкоди.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з'явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оцінка та висновки слідчого судді
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 12024041340000247 з попередньою правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України
Вислухавши думку Заявниці, дослідивши скаргу, додані до неї копії матеріалів та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання …, оскаржити на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій ….
Щодо строку оскарження
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.
Як встановлено, 15.04.2024 ст. слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання у кримінальному проваджені, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 12024041340000247.
Як зазначає Заявниця 16.04.2024 вона отримала копію постанови від 15.04.2024 про часткове задоволення клопотання.
До слідчого судді Заявниця звернувся зі скаргою на постанову слідчої 23.04.2024, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Щодо підстав часткового задоволення клопотання слідчою
Як вбачається з матеріалів, СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024041340000247, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 12024041340000247 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2024 року, якою було зобов'язано Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.12.2023.
10.04.2024 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12024041340000247 звернулася до начальника СВ Нікопольського РУП з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надання копії витягу з ЄРДР.
Постановою ст. слідчої ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково. А саме задоволено клопотання в частині надання ОСОБА_3 копії витягу з ЄРДР. В іншій частині клопотання відмовлено.
Із постанови слідчої вбачається, що підставою для відмови ОСОБА_3 у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є та обставина, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 не набула статусу потерпілої чи свідка, а тому відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України не має право направляти клопотання слідчому та вимагати проведення будь-яких слідчих дій.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді /ч. 1 - 5 ст. 55 КПК України/.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження було внесено на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.02.2024 за заявою Заявниці «про проведення перевірки та притягнення до кримінальної відповідальності її сусідки ОСОБА_6 за завідомо неправдиве повідомлення до поліції».
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 25.03.2024 постановою ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2024 скасовано постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання.
Підставою для скасування постанови слугувала та обставина, що рішення ст. слідчої про відмову у визнанні Заявниці потерпілою не містило достатніх обґрунтувань на підтвердження наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, за яким здійснюється досудове розслідування, Заявниці не було не завдано шкоди.
У своєму рішенні слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду було вказано, що у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, щоб вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.
Проаналізувавши матеріли кримінального провадження, а також пояснення Заявниці у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що для винесення постанови про часткове задоволенні клопотання Заявниці, належало щонайменше допитати ОСОБА_3 , яка подала до Нікопольського РУП заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Також, слід зауважити, що ст. слідчою Нікопольського РУП ОСОБА_4 вимоги попередньої ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2024 при ухваленні постанови від 15.04.2024 не враховані та не виконані.
Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що постанову про часткове задоволення клопотання слідчою ухвалено передчасно, без з'ясування усіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення, зазначену постанову слід скасувати.
Що стосується вимоги Заявниці про зобов'язання ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 вжити процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України щодо залучення її як потерпілої особи, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.
Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 1, ч. 5 ст. 40 КПК України).
Питання зобов'язання слідчої вирішити питання про залучення Заявниці як потерпілої особи, відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов'язати слідчого визнати заявника потерпілим не входить до кола повноважень слідчого судді. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення.
Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.
А тому у даній частині вимог Заявниці, слід відмовити.
Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 12024041340000247 - задовольнити частково.
Скасувати постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 12024041340000247.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1