Справа № 182/2314/24
Провадження № 1-кс/0182/484/2024
01.05.2024 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити певні дії, -
24 квітня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) на бездіяльність уповноваженої особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) та зобов'язання вчинити певні дії.
Доводи скарги
У своїй скарзі Заявник посилається на наступне.
19.02.2024 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду (справа № 182/733/24, провадження № 1-кс/0182/170/2024), зобов'язано уповноважену особу Нікопольського РУП внести його заяву від 02.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування. 02.04.2024, 04.04.2024 та 11.04.2024 він направив на адресу Нікопольського РУП заяви-клопотання з проханням направити йому копію витягу з ЄРДР та повідомити відомості про слідчого, якому доручено досудове розслідування. Відповіді на вказані заяви-клопотання він так і не отримав. Просить зобов'язати уповноважену особу Нікопольського РУП виконати вимоги ст. 60 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Справа була призначена до розгляду в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Заявник ОСОБА_4 відмовився від участі у судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції. Як пояснила уповноважена особа Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», ОСОБА_4 відмовився від участі у судовому засіданні у зв'язку з задоволенням його вимог, а саме отримання ним того, що він хотів.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури, представник Нікопольського РУП у судове засідання не з'явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора, слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінка та висновки слідчого судді
До судового засідання, Нікопольським РУП надано копію письмового повідомлення від 19.04.2024, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про те, що відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду внесені до ЄРДР 05.03.2024 за № 12024046340000082. В якості додатка додано витяг з ЄРДР на 1 аркуші, який містить всю запитувану Заявником інформацію.
Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що витяг з ЄРДР № 12024046340000082 від 05.03.2024 направлено та отримано Заявником, тобто була припинена бездіяльність, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Нікопольського РУП та зобов'язання вчинити певні дії підлягає закриттю.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1