Ухвала від 03.05.2024 по справі 2-3446/09

233 Справа № 2-3446/09

провадження № 6/233/135/2024

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 травня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник - ОСОБА_1 , - «про видачу дублікату виконавчого листа»,

ВСТАНОВИЛА:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3446/09 від 17.12.2021, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7295,43 грн, що складає: суму боргу - 6975,85 грн, суму судового збору - 69,58 грн, суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250,00 грн.

Заява не дотримує вимог ЦПК України, виходячи з такого:

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Частина 9 статті 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

За таких підстав суд вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст.ст.175,177 ЦПК України), із урахуванням особливостей, передбачених п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Так, за приписами частини 1 статті 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа не доданий доказ надсилання боржнику копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

При цьому, доводи заявника щодо відсутності у нього обов'язку такого надіслання іншим учасникам виконавчого провадження з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №569/13154/20 від 27.01.2021, постанови Дніпровського апеляційного суду у справах №235/6109/20 від 09.03.2023, №235/4849/20 від 06.04.2023, №225/5195/15-ц від 29.06.2023 є помилковими, оскільки цими постановами скасовані ухвали суду першої інстанції, якими повернуті заявникам заяви, зокрема про видачу дублікату виконавчого листа, за підстав пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, яким не регулюються спірні процесуальні правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин заяву про видачу дублікату виконавчого листа належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 «про видачу дублікату виконавчого документа» залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
118805438
Наступний документ
118805440
Інформація про рішення:
№ рішення: 118805439
№ справи: 2-3446/09
Дата рішення: 03.05.2024
Дата публікації: 06.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (17.11.2021)
Дата надходження: 17.11.2021
Розклад засідань:
27.02.2020 16:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
13.05.2020 08:45 Ленінський районний суд м. Миколаєва
17.06.2021 13:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
29.11.2021 08:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
24.01.2024 09:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛОСТОЦЬКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
МАЛІНОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
МАРТИНЕНКО ВАЛЕРІЯ СЕРГІЇВНА
МАРТИШЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МИКУЛЬШИНА Г А
РУМ'ЯНЦЕВА Н О
суддя-доповідач:
БЄЛОСТОЦЬКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
МАЛІНОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
МАРТИНЕНКО ВАЛЕРІЯ СЕРГІЇВНА
МАРТИШЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МИКУЛЬШИНА Г А
РУМ'ЯНЦЕВА Н О
відповідач:
Павлінов Дмитро В'ячеславович
Павлінова Вікторія Віталіївна
позивач:
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
боржник:
Ширма В"ячеслав Олегович
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області
Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Приватний виконавець Крегул Іван Іванович
ТОВ " Кампсіс Фінанс"
заявник:
ТОВ " Дебт Форс "
Товариство з обмеженою відповідальнівтю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою віповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
представник заявника:
Мотузенко Ігор Олександрович
Радченко Вікторія Юріївна
стягувач:
Акціонерне товариство " Райффазен Банк Аваль"
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство " Райффазен Банк Аваль"
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"