02 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/25433/23
Провадження № 22-з/4820/66/24
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви і матеріали справи,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/25433/23 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишено без руху та надано їй строк у 7 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 605,60 грн.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, що не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 605,60 грн. та надання квитанції суду.
01 квітня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року. Заявниця посилається на те, що судове рішення, яке вона просить роз'яснити, є не зовсім зрозумілим в мотивувальній та резолютивній частинах, адже заявою від 04.03.2024, що отримана апеляційним судом 06.03.2024, ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги. Враховуючи викладене, а також статті 8, 42, 55 Конституції України, Закон України «Про судоустрій України» просить суд роз'яснити ухвалу апеляційного суду від 08 березня 2024 року в резолютивній частині, а саме: «Чому суд продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .?».
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, що судове рішення має бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності мотивувальної та резолютивної частини судового рішення.
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , є ухвалою, якою продовжено заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року. В мотивувальній частині ухвали суду від 08 березня 2024 року наведені мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.
Оскільки ухвала Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, доступною для сприйняття і виконання, тому наявні підстави для відмови у роз'ясненні зазначеного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 травня 2024 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай