02 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 674/2090/23
Провадження № 33/4820/256/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., Загики Р.М., його захисника - Косюка Р.М., потерпілого ОСОБА_1 клопотання захисника Косюка Р.М. у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « Дживальдіс»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень
Постановою Дунаєвецького районного суду від 26 лютого 2024 року встановлено, що 14.12.2023 року ОСОБА_2 на автодорозі Н-03 Житомир -Чернівці, 238 км, керуючи транспортним засобом ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, у результаті допустив зіткнення з транспорним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 та п. та 2.3.б ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 постановою суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень.
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, забезпечивши при цьому реалізацію ним всіх його прав.
Вказує, що суд порушив його право на захист, оскільки проігнорував клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Внаслідок порушення судом вимог ст.268 КУпАП апелянт був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявляти необхідні клопотання, свою вину в порушенні вимог п.16.11, 2.3.б ОСОБА_2 не визнає, вважає, інкриміноване йому адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам провадження, зафіксованим у схемі ДТП, доданої до протоколу та на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.
Під час апеляційного перегляду провадження захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу для з'ясування обставин вчинення ДТП, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.
ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місті, керуючи транспортним засобом ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир -Чернівці, 238 км, їхав по головній дорозі в одному напрямку з автомобілем BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виконував розворот в протилежну сторону, проте водій автомобіля BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який їхав за ним по головній дорозі через перевищення швидкості руху вчинив зіткнення з його автомобілем.
Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Пояснив, що 14.12.2023 року він керуючи автомобілем BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Н-03 Житомир -Чернівці, 238 км, побачив попереду свого руху автомобіль ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився перпендикулярно напрямну його руху і не міг уникнути з ним зіткнення. Вважає, що водій автомобіля ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не надав дорогу його транспортному засобу BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не переконався в безпеці свого маневру повороту ліворуч, при зміні напрямку руху автомобіля в протилежну сторону, в наслідок чого сталося ДТП. Швидкість руху він не перевищував. Заперечував проти призначення експертизи. Зауважив, що матеріалів справи достатньо для вирішення апеляційних вимог.
Вислухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши думку сторін з приводу клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_2 заперечував обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адмінстративне правопрушення щодо нього, вважав що не порушував п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху України. Матеріалів провадження, зокрема схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксований напрямок руху автомобіля ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 по головній дорозі Н-03 Житомир -Чернівці, 238 км з розворотом наліво в протилежному напрямку. Водночас, ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновано порушення вимог п. 16.11 ПДР України, за яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Через наведені обставини виникла необхідність усунути розбіжності щодо можливого порушення певних вимог ПДР України ОСОБА_2 з встановленими судом обставинами провадження.
Згідно роз'ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 , інкриміновані йому у протоколі про адміністративне правопорушення, та чи перебували вони в причинному зв'язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.
Заслухавши ОСОБА_2 , захисника Косюка Р.М., потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.
Поставити на вирішення експертам наступні питання:
1. Чи відповідали вимогам п.16.11, 2.3 б ПДР України дії водія автомобіля ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
2. Чи перебуває порушення водієм автомобіля ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.16.11, 2.3 б ПДР України, у разі їх встановлення, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
4. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
5. Чи мало місце перевищення швидкості водієм автомобіля BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виходячи з наданих матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення.
6. Якщо перевищення швидкості водієм автомобіля BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мало місце, то чи перебувають такі порушення в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
Судовим експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №674/2090/23 (провадження №33/4820/256/24) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на 76 аркушах.
Суддя: