Номер провадження: 33/813/1040/24
Номер справи місцевого суду: 521/6213/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
29.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Н.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року, якою провадження щодо:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кубей Болградського району Одеської області, громадянин України,
закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК,
встановив:
Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі за ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до оскарженої постанови, 09.03.2023 року, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали провадження за протоколом №1365/50000/22 від 03.11.2022 року про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 28.10.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору по про митне оформлення було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/232741.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , від 05.05.2021, сертифікат ПП «АЄС СТАНДАРТ» № НОМЕР_3 .013.209014-21, висновок ФОП « ОСОБА_3 » №3184/Е/21 від 28.09.2021, договір купівлі-продажу б/н від 15.10.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 15.10.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 28.10.2021, заява на посвідчення б/н від 28.10.2021.
Відповідно граф 31, за МД № UA500030/2021/232741 заявлено товар «легковий автомобіль: 1 шт.; марка: BMW; модель: 320; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 1998; модельний рік виготовлення: 1998; робочий об'єм циліндрів двигуна: 1991 см. куб.; номер шасі: т.з. кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: бензин ; потужність двигуна: 110 кВт; номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: седан; колір: чорний ; кількість дверей: 4; категорія: m 1; дата введення в експлуатацію: 28.08.1998; колісна формула: 4 х 2; торговельна марка: BMW; виробник: BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG; країна виробництва: Німеччина ; відповідає екологічним нормам: не нижче євро 2 КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703239013.
Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/232741 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «BMW 320» (кузов № НОМЕР_4 ) є гр. АДРЕСА_1 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2021 склала 3900 Польських злотих (25,86714 грн.).
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/232741 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 32320.13 грн.
Після здійснення митного оформлення за МД № UA500030/2021/232741 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1357 (вх. ОМ №16868/4 від 07.09.2022) Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «BMW 320» (кузов № НОМЕР_4 ).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №К.5416.1.769.2019.ACZ але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа. Тобто, транспортний засіб марки «BMW 320» (кузов № НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/232741 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «BMW 320» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022 №7.10-28.10/862 становить 63189,72 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 39369.59 грн.
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/232741 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «BMW 320» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД № UA500030/2021/232741 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 39369.59 грн.
На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 03.11.2022 року складено протокол про порушення митних правил №1365/50000/22 за ст. 485 МК України.
Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України. Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу. Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов'язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/232741неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «BMW 320» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Таким чином, при поданні до Одеської митниці митної декларації ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 39369, 59 грн, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено 16.08.2022 року, тобто день надходження відповіді митних органів Республіки Польщі до Державної митної служби України за вхідним №158/9/11, а справа фактично надійшла до суду лише 09.03.2023 року, тобто більше ніж через 6 місяців, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України для накладення на особу адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Також, суд відхилив доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення правопорушення у даній справі з моменту надходження до Одеської митниці відповідного Листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України №26/26-04/7.10/1357, тобто з 07.09.2022 року, з огляду на те, що митні органи є єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді, представники митниці зобов'язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник митниці подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкціє статті закону.
Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки ним навмисно подано декларацію з неправдивими відомостями щодо транспортного засобу, підтвердженням чого є долучені до протоколу про порушення митних правил письмових доказів. Апелянт зазначає, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил не порушено, оскільки матеріали справи надійшли до суду 28.02.2023 року, тобто в межах шестимісячного строку визначений ч.1 ст.467 МК України.
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Апеляційний розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також представника митниці, які будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду до суду апеляційної інстанції не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Представник митниці звернулась із заявою до суду про здійснення розгляду за її відсутності.
Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особи в судове засідання не з'явились, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі - МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК- справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Частина 1 ст. 494 МК визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідальність за статтею 485 МК настає у разі - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є 16.08.2022 року, тобто день надходження відповіді з митних органів Республіки Польща до Головного Управління Державної митної служби України.
07.09.2022 року до Одеської митниці ДМСУ з ГУ ДМСУ надійшли матеріли щодо порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 .
В подальшому, 03.11.2022 року Одеською митницею ДМСУ складено протокол щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил №1365/50000/23.
Однак, лише 09.03.2023 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були передані митним органом до місцевого суду.
Таким чином, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто - з 16.08.2022 року.
Доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці ДМСУ з ГУ ДМСУ матеріалів про порушення митних правил, саме з - 07.09.2022 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ - представники митниці зобов'язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.
Також суд визнає необґрунтованими доводи представника митниці стосовно підрахунку строку надходження справи до суду 28.02.2023 року, оскільки зазначена дата є вихідною датою митниці, але фактично справа надійшла до суду саме 09.03.2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції місцевого суду.
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці не навів раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил не через майже 5 місяців, а в межах визначених ч.1 ст.467 МК, навіть з урахуванням отримання відповідних документів з ГУ ДМСУ - 07.09.2022 року
Також безпідставними суд визнає доводи апелянта стосовно того, що перебіг строку можливого притягнення винуватої особи до відповідальності необхідно відраховувати з часу надходження відповіді митних органів складання протоколу про порушення митних правил, що на думку скаржника кореспондується з вимогами ст.488 МК, де зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.
Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК.
Так, відповідно до вимог ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його прийняти відповідне рішення.
З урахуванням того, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст. 467 МК строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито місцевим судом на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Н.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК України - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський