Справа № 301/1902/20
Закарпатський апеляційний суд
02.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
До Закарпатського апеляційного суду 29 квітня 2024 року, надійшло подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №12020070100000449, відомості про кримінальне правопорушення у якому 21.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що в штаті Виноградівського районного суду є 6 (шість) посад суддів, і всі шестеро - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 фактично працюють станом на 23.04.2024; з них троє - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 брали участь у розгляді кримінального провадження з винесенням 07.10.2021 ухвали про закриття кримінального провадження, що виключає розгляд цими суддями поточної справи; суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці; у зв'язку з чим, 23.04.2024 сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Виноградівського районного суду є 6 суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з доводів подання та матеріалів, які слугували підставою для внесення цього подання, у Виноградівському районному судді неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на те, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 брали участь у розгляді кримінального провадження з постановленням 07.10.2021 ухвали про закриття кримінального провадження, а суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці.
Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що неможливість визначення складу суду у даному провадженні зумовлена у тому числі і перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці, така обставина на переконання апеляційного суду є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Виноградівським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відпустка судді ОСОБА_9 не є перешкодою у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цим суддею, та суддями цього суду, адже за існуючих умов, після його виходу з відпустки, у Виноградівському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити склад суду для колегіального розгляду вказаного кримінального провадження.
Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду немає, а тому подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 28, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
Подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України кримінального правопорушення повернути на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: