Справа № 745/356/24
Провадження № 3/745/221/2024
03.05.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І. А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 15.11.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП,
03.05.2023 року о 16 годині 32 хвилини, в с. Бутівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з причепом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі водій відмовився під запис на нагрудну відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився ,про час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на вебсайті судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп"яніння вчинено повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим відеозаписом до нього.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.05.2023 року о 16 годині 32 хвилини, в с. Бутівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з причепом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі водій відмовився під запис на нагрудну відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що керував мотоблоком "зубр" в стані алкогольного сп"яніння, вину визнає.
З дослідженого відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та керування мотоблоком в стані алкогольного сп"яніння.
Крім того, з відеозапису від 11.04.2024 року вбачається,що в пристуності ОСОБА_1 в протколі про адміністративне правопорушення було здійснено виправлення з частини 3 на ч.2 статті 130 КУпАп.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп"яніння вчинено повторно протягом року.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з а саме відмова від проходження огляду на стан сп"яніння вчинено повторно протягом року на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль