Рішення
Іменем України
26 квітня 2024 року місто Чернігів
Справа №751/9535/23
Провадження №2/751/1/24
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Пилипович А. Я., Деркач О.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
представник позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 8 313,35 грн, стягнення з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 32 334,32 грн, витрати на проведення оцінки збитку в сумі 2 500,00 грн, витрати на розбір авто і його обслуговування під час огляду в сумі 1 200,00 грн, а також стягнення з відповідачів пропорційно судових витрат (а.с.1-8).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2023 близько 15 год 10 хв в м. Чернігові на вул. 1-ї Гвардійської Армії, 4, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля відповідача ОСОБА_2 «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Відповідно до європротоколу-повідомлення про ДТП від 17.07.2023, винною особою є ОСОБА_2 , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес». Після розслідування страхового випадку останнє виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 15 413,44 грн, проте з вказаною сумою він не погоджується, оскільки завданий внаслідок ДТП матеріальний збиток складає 28 472,15 грн, а ліміт відповідальності страховика згідно полісу становить 160 000,00 грн. За таких обставин відповідач ПрАТ «СК «Брокбізнес» має доплатити 8 313,35 грн невиплаченого страхового відшкодування. Крім того, вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 56 061,11 грн, а тому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 32 334,32 грн має сплатити відповідач ОСОБА_2 . Також останній має сплатити 2 500,00 грн витрат на проведення оцінки збитку та 1 200,00 грн витрат на розбір авто і його обслуговування під час огляду.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 листопада 2023 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У встановлений строк відповідач ПрАТ «СК «Брокбізнес» подав відзив (а.с.84-86), відповідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно звіту №140311 від 30.08.2023 вартість відновлювального ремону з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mitsubisi Outlander» дрн НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП становить 15 413,44 грн, які на підставі страхового акту виплачено позивачу.
ОСОБА_1 подав відповідь на відзив ПрАТ «СК «Брокбізнес» (а.с.104-107), де зазначив, що стороною позивача заявлено клопотання про визнання звіту №140311 від 30.08.2023 неналежним та недопустимим доказом, оскільки позивачу невідома особа на прізвище ОСОБА_4 , який оглядав автомобіль. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом , який складає висновок чи звіт, можливе тільки лише за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Просив вважати належним та допустимим доказом звіт про оцінку №143/23 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 23.10.2023, який виконаний СОД ОСОБА_5 .
Також у встановлений строк відповідач ОСОБА_2 подав відзив (а.с.126-127), просив відмовити з тих підстав, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів, які підтверджують понесені збитки власником транспортного засобу, ціни на запчастини значно завищені і документально не підтверджені. Крім того. відсутні докази, що був проведений ремонт з використанням оригінальних запчастин. Зазначив, що він не запрошувався на огляд автомобіля оцінювачем. Вважає, що оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу, не перевищує страхову суму в 160 000 грн, то відшкодувати збитки повинна страхова компанія.
Ухвалою суду від 12.03.2024 за клопотанням позивача закрито провадження у справі до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач доповнив, що частково проведений ремонт, зокрема відремонтовано бампер, крило та накладка. У зв'язку з чим поніс близько 24 000 грн витрат. Документи на ці витрати відсутні. Разом з тим, не проведений ремонт пошкодженої фари, вартість б/у даної запчастини становить близько 22 000 грн та вартість робіт по заміні - 1000 грн. Ремонт наразі не проведено, оскільки відсутня аналогова дана б/у запчастина в Україні.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
17.07.2023 о 15 год 10 хв на АДРЕСА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Mitsubisi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 17.07.2023 дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху (а.с.11).
Згідно копії полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215482606 на час ДТП автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано ПрАТ «СК «Брокбізнес», наразі АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (а.с.12, 163-168).
17.07.2023 повідомлено ПрАТ «СК «Брокбізнес» про ДТП, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с.13).
Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №140311 від 30.08.2023, який складено ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлюваного ремонту становить 31 452,75 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ на запасні частини становить 15 413,44 грн (а.с.88-100).
Відповідно звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №143/23 від 23.10.2023, проведеного СПД « ОСОБА_5 », вартість ремонту автомобіля «Mitsubisi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 після ушкодження складає 56 061,11 грн (в тому числі ПДВ-9343,52 грн), матеріальний збиток складає 28 472,15 грн (в тому числі ПДВ- 4 745,36 грн) (а.с.17-41).
Відповідно до акту (протоколу) технічного огляду транспортного засобу автомобіля «Mitsubisi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного 13.10.2023, пошкоджені та необхідні роботи по їх усуненню, зокрема: бампер передній - ремонт; фара передня ліва - заміна; крило переднє ліве - заміна 50 %; накладка форсунки - ремонтне фарбування.
Про проведення огляду транспортного засобу СПД ОСОБА_5 повідомлялись ОСОБА_2 та страхова компанія, що підтверджується фіскальними чеками про направлення рекомендованих листів (а.с.169-171).
Згідно акту виконаних робіт від 26.07.2023 ФОП ОСОБА_7 , за замовленням позивача, ОСОБА_1 сплатив витрати за зняття та встановлення бамперу до автомобіля «Mitsubisi Outlander» у розмірі 1 200, 00 грн (а.с.39-40, 41).
Згідно угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 25.01.2024, укладеної між ОСОБА_1 та АТ «СК «ББС Іншуранс» (ПрАТ «СК «Брокбізнес»), останнє зобов'язалося виплатити власнику транспортного засобу ОСОБА_1 8 313,35 грн, як доплату страхового відшкодування, 641,48 судового збору та 2 240,63 грн правничої допомоги (а.с.134).
ОСОБА_1 страховою компанією виплачено 04.09.2023 страхове відшкодування в розмірі 15 413,44 грн (а.с.15-16), також 08.02.2024 здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 8 313,35 грн (а.с.140).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 386 ЦК України захист права власності забезпечується, в тому числі правом власника на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.
Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Водій автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду визнав себе винним у ДТП, що мала місце 17.07.2023.
У ході судового розгляду ОСОБА_2 не заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
У спорах пов'язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Пунктом 1.12 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно із пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.
Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди).
Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов'язанні ним є страховик).
На відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені в статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.
Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд не приймає до уваги звіт про оцінку колісного транспортного засобу №140311 від 30.08.2023, який складено ФОП ОСОБА_6 , оскільки проведення огляду відбулось з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, огляд транспортного засобу не проводився безпосередньо експертом (оцінювачем).
Водночас, звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №143/23 від 23.10.2023, проведений СПД « ОСОБА_5 », яким визначена вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Mitsubisi Outlander» дрн НОМЕР_2 , після ушкодження, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України.
Відповідно до даного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubisi Outlander» дрн НОМЕР_2 після ушкодження складає 56 061,11 (в тому числі ПДВ - 9 343,52 грн).
На спростування зазначеного висновку відповідачем не надано жодного доказу. Останньому судом роз'яснено право на заявлення клопотань про призначення експертизи, однак відповідач не скористався цим правом.
Відмова у стягненні шкоди до моменту проведення ремонтних робіт автомобіля та доведеності їх оплати не ґрунтується на законі (правовий висновок Верховного Суду №753/4696/16-ц від 30 жовтня 2019 року).
Враховуючи вказане, судом встановлено, що для повного відшкодування завданої шкоди, винна особа, якою визнаний відповідач, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, без урахування ПДВ в розмірі 9 343,52 грн, що становить 22 990,80 грн (56 061,11-23 726,79-9 343,52).
Разом з тим, не підлягають стягненню витрати за зняття та встановлення бамперу до автомобіля «Mitsubisi Outlander» у розмірі 1 200 грн, оскільки позивачем не доведено необхідність виконання даних робіт 26.07.2023, пов'язаних саме із даною ДТП.
З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експерти.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1 073,60 грн (а.с.48).
Проте, за умовами угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, укладеної 25.01.2024 року між АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» та позивачем, розмір оплати судового збору, який відшкодувала страхова компанія становить 641,48 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 432,12 грн (1 073,50 - 641,48) судового збору.
Згідно рахунку-фактури від 06.10.2023 за проведення автотоварозначого дослідження ОСОБА_1 сплатив 2 500,00 грн (а.с.36-38).
Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням необхідності оплати указаних витрат страховою компанією 496,64 грн, зокрема у розмірі 1 380,90 грн (22 990,80х2 003,36/33354,32).
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.10.2023 адвокатом Сагаль С.В. (а.с.42) та ордеру (а.с.44).
Позивач сплатив на користь адвоката 10 000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26.10.2023 (а.с.47) та розрахунком судових витрат (а.с.45).
Суд, враховуючи відшкодування АТ «СК «ББС Іншуранс» на користь позивача 2 240,63 грн витрат на правничу допомогу та часткове задоволення позовних вимог, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 5 348,46 грн (22 990,80х7759,37/33354,32).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 990 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн 80 коп матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 432 грн 12 коп судового збору, 1 380 грн 90 коп витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 5 348 грн 46 коп витрат на професійну правничу допомогу, а всього 7 161 (сім тисяч сто шістдесят одна) грн 48 коп.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 01.05.2024.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Відповідач - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 )
Суддя Н. В. Маслюк