Справа №751/3329/24
Провадження №3/751/1618/24
30 квітня 2024 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з даних протоколу - місце роботи не повідомила, місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП
за участі особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
31.03.2024 року о 21 год. 53 хв. в м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу, для визначення вмісту алкоголю, видиху вальному повітрі, драгер ALCOTEST 6810 ARCD 0467, показник тесту - 1, 68 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не оспорювала результатів показів приладу. Просила суворо не карати та застосувати мінімальне стягнення. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила розстрочити сплату штрафу на два місяці.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.9 «А» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884254 від 31.03.2024 року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810 прилад ARСО - 5037 та результатом тестування, відповідно до якого проба позитивна 1,68‰; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.20-24 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП від 31.03.2024 року.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 року та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 31.03.2024 р. о 21 год. 53 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського, 16, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керувала т/з «SKODA OCTAVIA TOUR» /д.н.з. НОМЕР_1 /.
В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно відеозапису з портативного відео-реєстратора, підставою для зупинки транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення правил дорожнього руху.
Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, які в подальшому стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810 прилад ARСО - 5037, результат огляду позитивний - 1,68 ‰.
Вказані обставини, а саме результати огляду на місці зупинки, свідчать про те, що поліцейським вірно визначено наявність ознак алкогольного сп'яніння та підставно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність помилки у візуальному визначенні працівником поліції ознак такого сп'яніння у водія.
Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об'єктивного контролю, оскільки не залежить від суб'єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є одним із ключових доказів для прийняття законного рішення по справі.
На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів за результатами її огляду з застосуванням технічного засобу ALKOTEST 6810 прилад ARСО - 5037 ОСОБА_1 не висловлювала, що підтверджується підписом водія в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.6/.
На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, остання від дачі пояснень по суті порушення відмовилася.
Суд також враховує, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.
Разом з тим, хоча рапорт і не є окремим доказом, проте вказаний документ містить інформацію, яка повністю узгоджується з іншими доказами по справі та не суперечить їх змісту.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 «А» ПДР України, скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
З урахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.
Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 та її соціальний статус, з огляду на значну суму штрафу, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 2 місяці із розрахунку по 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень щомісячно.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.23,33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 2 (два) місяці, зобов'язавши його сплачувати по 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривен щомісячно, починаючи з травня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот п'ять) 60 коп. судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Г.Павлов