Справа №757/93867/23 Суддя І інстанції - Стасенко Г.
Провадження №33/824/2173/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
30 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гусаревича С.М. на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року щодо,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Постановою суду встановлено, що 23.01.2024 року о 17год 05хв на 42 км + 900 метрів автодороги М-07 «Київ - Ковель» в Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Оре1 Zafira»» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гусаревич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків судді дійсним обставинам справи, в основу яких покладені лише дані схеми місця ДТП та показання водіїв - учасників ДТП, просить скасувати постанову судді районного суду щодо ОСОБА_1 , провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суддею не були повно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, так як не були допитані в порушення права сторони захисту свідки ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями пригоди. ОСОБА_1 визнано винною у адміністративному правопорушенні за відсутності належних та допустимих доказів. При цьому показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є неспроможними з огляду на саму схему місця ДТП та показання водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 ,.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Гусаревича С.М. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який вважає постанову судді місцевого суду законною, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася із-за невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, отримавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно положенням ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги, доказів, які долучені до матеріалів адміністративної справи та які були надані до апеляційного суду адвокатом вважаю, що висновок судді першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є обґрунтованим та законним.
З постанови судді вбачається, що в основу висновків про винуватість ОСОБА_1 покладені: пояснення водія ОСОБА_2 , за якими він керуючи автомобілем рухався по автодорозі «Київ - Ковель» в напрямку м. Києва, побачив, як від АЗС з правої сторони по ходу його руху виїхав автомобіль «Opel Zefira», який із смуги розгону одразу виїхав на основну смугу руху та без включеного показника повороту розпочав маневр лівого повороту за 10-15 метрів перед його автомобілем. Він, ОСОБА_2 став гальмувати та щоб уникнути зіткнення став об'їжджати той автомобіль зліва, оскільки зустрічна смуга в той час була вільною, проте автомобіль «Оpel» вдарив його автомобіль в передню праву частину ; дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2024 року, що мала місце на 42км+900 метрів автодороги М-07 «Київ -Ковель», за якими автомобіль «Opel Zafira» мав механічні пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, переднього капоту, передньої лівої фари, підсилювача бампера та радіатора, а автомобіль «VolkswagenTransporter»- пошкодження правого переднього крила, передній бампер, праву передню фару, показник повороту, передню арку, усилював бампера. Автомобіль «ОреІ» стоїть посередині дороги, передньою частиною на зустрічній смузі руху, під кутом в напрямку м. Києва, а автомобіль «Volkswagen Transporter» знаходиться на протилежній стороні, на узбіччі.
До пояснень ОСОБА_1 щодо дотримання нею Правил дорожнього руху при виїзді з АЗС та виконанні лівого повороту на автодорозі, з включенням показника лівого повороту суддя віднісся критично, визнав їх не обґрунтованими, зазначивши, що ОСОБА_1 перед початком виконання маневру бачила автомобіль, який рухався позаду, проте без зупинки виїхала на основну смугу руху та розпочала маневр лівого повороту, тобто порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, аналіз схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що зіткнення автомобілів сталося проти місця закінчення розгінної смуги на автодорозі «Київ - Ковель» та майже по середині перехрещення з другорядною дорогою, на зустрічній смузі руху для обох автомобілів. Відстань від знака «43 км» автодороги «Київ - Ковель» до місця зіткнення автомобілів становить 103 метра. З огляду на ці дані та дані фото таблиць ділянки дороги «Київ - Ковель», що були додані адвокатом Гусаревич С.М. до апеляційної скарги, є сумнівними пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ОреІ» розпочав лівий поворот за 10-15 метрів перед його автомобілем. При цьому ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначав, що бачив як автомобіль «ОреІ» виїхав із території АЗС. Будівля АЗС відсутня на схемі ДТП, що вказує на те, що вона розміщена до знаку «43 км», що знову ж таки спростовує пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП
Згідно наданого апеляційному суду адвокатом Гусаревич С.М. висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.04.2024 № СЕ-19/111-24/18043-ІТ, що був зроблений на вихідних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водій автомобіля Опель Зефіра в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер. Водій автомобіля Фольксваген Транспортер повинен був діяти відповідно до вимог розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія) та п.п.а) п.14.6 Правил дорожнього руху та в даній дорожньо-транспортній ситуації мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. В діях водія Фольксваген Транспортер експерт вбачав невідповідність вимогам розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія) та п.п.а) п.14.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Пункт 14.6 Правил дорожнього руху забороняє обгін на перехресті.
Пояснення ОСОБА_1 , за якими вона від'їхавши від АЗС рухалась по розгінній смузі, пізніше включила показник лівого повороту та з основної смуги для руху почала здійснювати маневр ліворуч, оскільки не вбачала перешкод іншим учасникам руху, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка перебувала в якості пасажира автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .
Пояснення свідка ОСОБА_7 , яка була пасажиром в автомобілі «VolkswagenTransporter» та за якими водій автомобіля «ОреІ» рухаючись у сусідній смузі справа здійснив маневр повороту ліворуч безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 що й призвело до зіткнення не є переконливими, оскільки не узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місцем зіткнення автомобілів, розташуванням останніх щодо дорожньої розмітки.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Враховуючи, що підчас апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення за складеним протоколом серії ААД № 510244 від 23.01.2024 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАп не було встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_1 та подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю автомобіля «Оре1 Zaflra» під її керуванням та автомобілем «VolkswagenTransporter» під керуванням водія ОСОБА_2 . апеляційна скарга адвоката Гусаревича С.М. підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду повинна бути скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинно бути закрито.
На підставі наведеного та керуючись п.1) ст..247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Гусаревича С.М. задовольнити.
Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Глиняний