справа № 755/9276/23
головуючий у суді І інстанції Смик С.І.
провадження № 33/824/749/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
17 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 25 червня 2023 року о 05 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Новогоспітальна, 5, у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допущені будь-які порушення ПДР, які могли б бути законною підставою для зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції.
Відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано рух автомобіля марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , факт керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом, а також момент його зупинки працівниками поліції.
Перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alkotest» працівниками поліції не здійснено контрольний забір повітря.
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи.
Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:
висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,33 %;
розписка ОСОБА_2 від 25 червня 2023 року про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 14, м. Київ, та зобов'язання не передавати керування указаним транспортним засобом ОСОБА_1
відеоматеріал, на якому зафіксовано як працівник патрульної поліції підходить до транспортного засобу марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на проїжджій частині вулиці, двигун якого увімкнений, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду. Одночасно з проходження огляду за допомогою «Drager Alkotest» ОСОБА_1 розмовляв по мобільному телефону з невідомою особою, якій пояснював, що вже їхав до неї, але його зупинили працівники патрульної поліції та він приїде одразу після проходження огляду.
Після проходження огляду працівник поліції оголосив результат - 0,6 %. ОСОБА_1 не погодився з результатом, зазначивши, що вживав алкоголь напередодні увечері, після чого був доставлений працівниками патрульної поліції до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов огляд з результатом 0,3 %.
З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а декілька разів повторив, що йому треба їхати, його чекає людина, яку він повинен забрати.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. посилається на те, що перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alkotest» працівниками поліції не здійснено контрольний забір повітря, однак указаний довід повністю спростовується відеозаписом, який зафіксовано здійснення працівником патрульної поліції контрольного забору повітря (00:42 хв. відеозапису).
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що з відео не вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР, що могло б бути підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, то апеляційний суд такі відхиляє, оскільки відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 з наступними змінами, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова