Номер провадження 22-ц/821/744/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8188/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
30 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаря Широкової Г.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» адвоката Савости Сергія Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень, -
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 09.02.2024 провадження по справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представником відповідача ОСББ «Жужоми 7» адвокатом Савостою С.В. подана заява про відшкодування (компенсацію) витрат на правничу допомогу.
Із посиланням на норми ч.ч. 3, 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України, зазначено, що для захисту своїх інтересів відповідач скористався правничою допомогою, через що поніс витрати на професійну правничу допомогу представником адвокатом. Вважав, що підставою для закриття провадження у справі (справа мне підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) є необґрунтованість дій позивачів (представник позивачів був присутній при складанні акту у нежитловому приміщенні позивачів, яке використовується для ведення господарської діяльності, що вбачається з обладнання та меблів встановленого у приміщенні; подання позивачами даного позову та відкриття провадження у справі), що дає підстави заявити про компенсацію відповідних витрат.
За договором про надання правової (правничої) допомоги №36/12/22 від 14.12.2022 та згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2024 відповідачу було надано правову допомогу на суму 6000,00 грн., але строк оплати на даний час ще не настав. Крім того, зазначені види правової допомоги, вартість за 1 годину роботи, кількість витраченого часу та сума. Зауважив, що попередній розмір витрат на правничу допомогу були викладені у відзиві на позовну заяву та у клопотанні про закриття провадження у справі.
Отже, просив суд солідарно стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. у справі №711/8188/23.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що за результатами вирішення заяви відповідача, суд вважав, що ним не наведено будь-якого обґрунтування, що позивачі та їхній представник діяли недобросовісно чи мали на меті ущемлення прав та інтересів відповідача.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСББ «Жужоми 7» адвокат Савоста С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути солідарно з позивачів витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Необґрунтованість дій позивача полягає у тому, що позивачі усвідомлюючи, що мають статус фізичних осіб - підприємців замовчали дану обставину, що стало підставою для відкриття провадження у справі з порушенням предметної підсудності, як наслідок після подання доказів відповідачем щодо реєстрації позивачів ФОП судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі.
Більше того, позивачі в нежитловому приміщенні, що стало причиною для звернення до суду ведуть господарську діяльність, тому мали усвідомлювати, що спір пов'язаний з господарською діяльністю та має розглядатися господарським судом.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилих приміщень.
Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.02.2024 провадження по справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.
Встановлено, що відповідачем 11.12.2023, через представника адвоката Савосту С.В., який надав ордер серія СА №1071659 від 11.12.2023, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №36/12/22 від 14.12.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001379 від 01.10.2021, було подане клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката, який складатиме 20000,00 грн., з яких 3000,00 грн. за підготовку клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, цим же представником 27.12.2023 було подано відзив на позов, в якому також зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи (витрати на правничу допомогу адвоката) у розмірі 15000,00 грн., а також просив стягнути з позивачів витрати на правову допомогу.
Разом із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, яка надійшла до суду 13.02.2024, представником відповідача надані і досліджені судом: договір про надання правової (правничої) допомоги №36/12/22 від 14.12.2022, який укладений між адвокатом Савостою С.В. та ОСББ «Жужоми 7»; акт приймання-передачі наданих послуг №7 від 12.02.2024 із визначеними видами правової допомоги, вартістю, кількістю витраченого часу та суми.
Питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано статтею 142 ЦПК України, згідно з частиною п'ятою якої, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі необхідною умовою для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, є необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов'язані з цим розглядом.
Отже, для стягнення на підставі частини п'ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від:26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18.
За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для задоволення вимог ОСББ «Жужоми 7» про стягнення з позивачів компенсації здійснених судових витрат, відповідач має довести, які саме необґрунтовані (неправильні, недобросовісні) дії позивачів здійснені ними при зверненні до суду, під час розгляду справи та в чому вони виражені.
Установивши, що саме по собі звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення з порушенням правил юрисдикції, не може свідчити про необґрунтовані (недобросовісні) дії позивачів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування частини п'ятої статті 142 ЦПК України щодо відшкодування вказаними особами судових витрат.
Доводи апеляційної скарги представника ОСББ «Жужоми 7» про недоведеність необґрунтованості дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при зверненні до суду із позовом та під час його розгляду, колегія суддів вважає безпідставними. Як зазначено судом першої інстанції представник позивачів сприяв суду щодо вирішення питання предметної підсудності справи (брав участь в підготовчих засіданнях, надав письмові заперечення з обґрунтуванням підстав підсудності, інформацію щодо позивачів як ФОП тощо).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, за таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» адвоката Савости Сергія Васильовича залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.
Судді: