Справа № 761/14287/24
Провадження № 1-кс/761/9605/2024
25 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , -
Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №12023100000001391 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.12.2023 о 13:26 год у м. Києві, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме, проведення капітального ремонту підпірних стін житлового будинку по АДРЕСА_4 , які виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно договору підряду укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_6 , відбувся обвал стіни, в результаті працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазнали тілесних ушкоджень, зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 31.10.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договір підряду №74 від 31.10.2023, де замовником є ІНФОРМАЦІЯ_6 , а підрядником -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Предметом вказаного договору було проведення капітального ремонту підпірних стін житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
На підставі вказаного договору підряду, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 08.12.2023 укладає договір субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_7 .
На підставі вказаного договору субпідряду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залучило до проведення робіт свої працівників, зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Так, 11.12.2023 працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розпочали демонтаж підпірних стін житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Цього ж дня, приблизно о 13:26 год внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме, проведення капітального ремонту підпірних стін житлового будинку по АДРЕСА_4 , двоє працівників зазнали тяжких тілесних ушкоджень, зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_11 з попереднім діагнозом пошкодження тазобедрених органів з ознаками зміщення, забій кінцівок ніг та рематома грудної клітки, а ОСОБА_5 , 1991 р.н., помер на місці від отриманих травм.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд речових доказів, вилучених, 11.12.2023 по АДРЕСА_4 , а саме речей потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які вилучені були до трьох сейф-пакетів, зокрема: INZ4016550, №EXP0449278 та №NPU 1525845.
Так, при відриті сейф-пакету №NPU 1525845 виявлено: мобільний телефон чорного кольору марки Iphone 7 plus, номер моделі - НОМЕР_16, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який знаходився в силіконову прозорому чохлі.
При включенні мобільного телефону чорного кольору марки Iphone 7 plus, номер моделі - НОМЕР_17, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_4 за допомогою паролю « НОМЕР_6 » було здійснено вхід до мобільного телефону.
При перегляді вказаного мобільного телефону було виявлено контакти з написом « ОСОБА_11 НОМЕР_7 », « ОСОБА_12 НОМЕР_7 », « ОСОБА_11 НОМЕР_8 », « ОСОБА_11 НОМЕР_9 ».
При відкритті меседжеру «Вайбер» було виявлено переписку між потерпілим ОСОБА_5 та контактом під назвою « ОСОБА_11 з контактним номером телефону НОМЕР_9 ».
Окрім цього, також було виявлено контакти з написом « ОСОБА_13 НОМЕР_10 », « ОСОБА_14 НОМЕР_15», « ОСОБА_15 НОМЕР_11 » та « ОСОБА_16 НОМЕР_12 НОМЕР_13 ».
Таким чином, в органу досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні в операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації щодо абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_14 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_15 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , з метою встановлення кола осіб, з якими контактував потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо об'єкту будівництва по АДРЕСА_4 .
В судове засідання слідчий не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути вказане клопотання без її участі, додатково зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Особа, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликались належним чином, між тим у судове засідання не з'явились, поважність причин неявки та причини неприбуття у судове засідання не повідомили, у зв'язку із чим слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутності представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Частина 2 ст. 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий не довела, що документи до яких вона просить надати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1