Справа №295/15192/23
Категорія 94
1-кп/295/320/24
02.05.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12023060400003045 від 05.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого востаннє 28.11.2023 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих, майнових, тяжких злочинів на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, а саме: 04.10.2023, близько 16 год 15 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , останній помітив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Redmi 9А 4/64 GB».
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, в умовах воєнного стану, відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , підбіг до малолітньої ОСОБА_5 та, шляхом ривку, з рук потерпілої, вихопив мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Redmi 9А 4/64 GB» в корпусі блакитного кольору, вартістю 3341 гривень 67 копійок.
У подальшому, утримуючи викрадене чуже майно при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину утік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на загальну суму 3341 гривень 67 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Щиро кається. Також показав, що 04.10.2023, близько 16 год 15 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_5 , підбіг до малолітньої ОСОБА_5 та шляхом ривку, з рук потерпілої, вихопив мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі в корпусі блакитного кольору, який в подальшому здав до ламбарду. Просив суворо не карати. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Також не заперечував щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3341 грн 67 коп.
У зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.
За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Щире каяття характеризується суб'єктивним ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає не тільки в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого а й бажання виправити ситуацію. Однак враховуючи наявність судимостей, те що обвинувачений систематично вчиняє корисливі злочини та даний злочин вчинив під час іспитового строку, то данні обставини вказане не можуть вказувати на щирість його каяття. Тому суд не визнає як пом'якшуючу обставину заявлене щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі, вже притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке вчинено з корисливих мотивів, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 вироком Житомирського районного суду Житомирської областівід 28.11.2023 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.ч.1,3, ст. 357, ч.4, ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці,у зв'язку з чим, суд вважає за потрібне визначити останньому остаточне покарання в межах санкції статті 186 ч. 4 КК України та на підставі ст. 70 КК України, слід визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської областівід 28.11.2023.
Цивільний позов ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3341 грн 67 коп слід задовольнити.
Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 956 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Оскільки Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2024 року обвинуваченого тимчасово залишено у слідчому ізоляторі ДУ "Житомирська УВП (№8)" по розгляду даного кримінального провадження, в зв'язку з тим, що по кримінальній справі №278/5538/23 ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , то підстав щодо вирішення питання для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає і не обирається.
Керуючись ст.ст.100, 128, 349, 369-371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської областівід 28.11.2023, визначити остаточне покаранняОСОБА_4 - сім років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув'язнення з 09.10.2023 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі по день набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3341 грн 67 коп - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 3341 грн 67 коп.
Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 956 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
- два DVD- R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- чохол на мобільний телефон рожевого кольору та захисне скло на мобільний телефон -знищити;
- куртку чорного кольору з капюшоном з надписом «Outhorn» моделі «RN#162088», чорні кросівки з оранжевими смужками та надписом «YIKE», - повернути у власність ОСОБА_4
- сім-карту «Лайфсел» з н.т. НОМЕР_1 - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1