Справа №295/6590/24
1-кс/295/3077/24
Іменем України
01.05.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12024065400000395 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час обшуку, що мав місце 29.04.2024, пачку, в якій два паперових згортки та один зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, а також автомобіль марки "Лексус", р.н.з. НОМЕР_1 .
У клопотанні вказано, що у в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 23.03.2024 року о 00:50 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки в салоні автомобіля в пачці з-під цигарок було виявлено два згортки з невідомою речовиною, схожою на наркотичну.
Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якими під час проведеного огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні лежала пачка з-під цигарок, всередині якої було виявлено два згортки з речовиною, зовні схожою на наркотичну.
Автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 разом з речовинами, схожими на наркотичні, було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . З метою в подальшому проведення слідчих дій та вилучення речовин зовні схожих на наркотичні.
В подальшому 29.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/6011/24 було проведено обшук в автомобілі марки "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 , що розміщений на майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: пачку в якій два паперових згортки та один зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, автомобіль марки "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 .
Від дізнавача надійшла заява від 01.05.2024, в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.
01.05.2024 від представника власника майна, адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі, заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, зазначивши, що в цій частині клопотання є необґрунтованим та недоведеним.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КК України).
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 12024065400000395 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.04.2024 майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 309 КК України передбачає покарання за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту та караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
До клопотання дізнавачем долучено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протокол обшуку.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки дізнавачем не доведено, що вилучений транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, не зазначено які слідчі дії заплановано провести з вказаним майном, обшук автомобіля марки "Лексус", р.н.з. НОМЕР_1 проведено 29.04.2024 не доведено можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та потреби кримінального провадження у накладенні арешту на таке майно.
Таким чином, дізнавачем не доведено, що не накладення арешту на згадуваний автомобіль призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодження, псування, знищення або передачі, відчуження третім особам.
Більше того, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 по справі №295/4480/24 клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт згадуваного автомобіля залишено без задоволення, інформації про оскарження такої ухвали дізнавачем не надано.
Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на два паперових згортки та один зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, що були вилучені в ході обшуку, що мав місце 29.04.2024, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на два паперових згортки та один зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, що були вилучені в ході обшуку від 29.04.2024.
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1