Справа № 274/3687/24 Провадження № 1-кс/0274/841/24
іменем України
30.04.2024 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12024065480000182 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
про арешт майна,
І. Суть клопотання
Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 25.04.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети зовні схожі на піротехнічний виріб з маркуванням на пластиковому корпусі зеленого кольору «ПІРО-5 МА» TR.072-pl-0002-2022, надписом PS учбова - тренувальна М та штрих кодом «00014045», що знаходяться в спец пакеті № PSP 3244677; металеве кільце зі штифтом металу сірого кольору, що знаходяться в спец пакеті № PSP1234833; п'ять пластикових уламків темно - зеленого кольору, що знаходяться в спец, пакеті №1234834.
В обґрунтування клопотання вказує, що 25.04.2024 близько 13 год військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганство, а саме грубо порушив громадський порядок з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кинувши на проїжджу частину автодороги піротехнічний виріб «ПІРО-5 МА», що призвело до вибуху.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 25.04.2024 до ЄРДР за №12024065480000182 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України.
В ході проведення 25.04.2024 огляду місця події зупинки громадського транспорту біля магазину «Торти», що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у ОСОБА_5 два предмети зовні схожі на піротехнічний виріб з маркуванням на пластиковому корпусі зеленого кольору «ПІРО-5 МА» TR.072-pl-0002-2022, з надписом PS учбова - тренувальна М та штрих кодом «00014045» 16.01.2024, піротехнічний виріб ПІРО-5м (крейда), які поміщено до спец, пакету № PSP 3244677. Також, цим же оглядом, під дерев'яною лавочкою на бетонній плиті було виявлено металеве кільце зі штифтом металу сірого кольору, яке було вилучено до спец, пакету № PSP1234833. Крім цього, на проїжджій частині на відстані 8 м від вищевказаної зупинки на асфальто - бетонному покритті виявлено п'ять пластикових уламків темно - зеленого кольору, які вилучені та поміщені до спец пакету №1234834.
Вказане вище майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано необхідністю збереження речових доказів та призначення ряду експертиз.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання учасники провадження не з'явилися. Дізнавач у поданому клопотанні просила розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065480000182 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 26.04.2024; копію рапорту чергового служби 102 від 25.04.2024; копію протоколу огляду місця події від 25.04.2024; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння відносно ОСОБА_5 № 43 від 25.04.2024; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.04.2024; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.04.2024; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2024; копію військового квитка на ім"я ОСОБА_5 ; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 26.05.2024.
Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 25.04.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети зовні схожі на піротехнічний виріб з маркуванням на пластиковому корпусі зеленого кольору «ПІРО-5 МА» TR.072-pl-0002-2022, надписом PS учбова - тренувальна М та штрих кодом «00014045», що знаходяться в спец пакеті № PSP 3244677; металеве кільце зі штифтом металу сірого кольору, що знаходяться в спец пакеті № PSP1234833; п'ять пластикових уламків темно - зеленого кольору, що знаходяться в спец, пакеті №1234834.
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8