номер провадження справи 5/253/23
23.04.2024 Справа № 908/3070/23
м. Запоріжжя, Запорізька область,
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Боєва О.С.,
Дроздова С.С.,
при секретарі судового засідання Соколові А.А,
розглянувши матеріали справи
За позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (електронна пошта: energoatom@atom.gov.ua; вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (електронна пошта: energosales@atom.gov.ua; вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 42041573)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (електронна пошта: canc@zpep.com.ua; вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 42093239)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (електронна пошта: kank@zoe.com.ua; вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 00130926)
про стягнення 1 187 612 056,18 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Балика А.М. (в режимі відеоконференції) - довіреність від 24.08.2022;
від відповідача: Нікітіна Ю.С. (в залі суду) - довіреність №60 від 17.08.2023;
від відповідача: Серебрянников Д.В. (в залі суду) - довіреність №15 від 22.02.2023 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002248 від 11.06.2019;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кулешова Л.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність №320 від 21.12.2023;
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 № 908/3070/23 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Дроздова С.С. прийнято справу № 908/3070/23 до свого провадження у порядку загального позовного провадження. Вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 09.04.2024 об 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
03.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до суду надійшло клопотання № б/н від 03.04.2024 (вх. № 7450/08-08/24 від 03.04.2024) про залучення до участі у справі:
- в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім'ї Бродських, буд. 19, м. Київ, 03057; код ЄДРПОУ 39369133);
- в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Національну енергетичну компанію «Укренерго» (вул. С. Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00100227).
09.04.2024 від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача про залучення третіх осіб № б/н від 08.04.2024 (вх. № 7706/08-08/24 від 09.04.2024), в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - НКРЕКП та НЕК «Укренерго».
У судовому засіданні 09.04.2024 за участі представників позивача, відповідача та третьої особи колегією суддів оголошено перерву у підготовчому провадженні до 23.04.2024 об 11 год. 30 хв. Суд запропонував сторонам до наступного судового засідання надати письмові пояснення - питання, які порушені у справі № 908/1162/23 аналогічні питання у справі № 908/3070/23.
22.04.2024 від АТ «НАЕК "Енергоатом" до суду надійшла заява (пояснення) № б/н від 22.04.2024 (вх. № 8778/08-08/24 від 22.04.2024) по суті спору, в якій позивач зазначив, що правовідносини у справах № 908/3070/23 та № 908/1162/23 не є подібними, через різні обставини справи, характер спірних правовідносин та предмети договорів, а тому питання, які порушені у справі № 908/1162/23 не є аналогічними питанням у справі № 908/3070/23, що розглядається.
23.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до суду надійшло клопотання № б/н від 22.04.2024 (вх. № 8842/08-08/24 від 23.04.2024), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 908/3070/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.
Також, 23.04.2024 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до суду надійшли письмові пояснення № б/н від 22.04.2024 (вх. № 8849/08-08/24 від 23.04.2024), в яких третя особа зазначила, що правовідносини у справах № 908/3070/23 та № 908/1162/23 є подібними, а відтак наявні підставі для застосування судом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зупинення провадження у справі.
Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.04.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд оголосив про надходження вищевказаних пояснень та клопотань.
Представник відповідача підтримав клопотання № б/н від 22.04.2024 (вх. № 8842/08-08/24 від 23.04.2024) про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача основної заборгованості за спожиту/використану електричну енергію за період з березня 2022 по серпень 2023 включно на суму 1 064 280 994,97 грн., 3 % річних за загальний період з 11.03.2022 по 18.09.2023 у розмірі 35 862 826,25 грн. та інфляційні втрати за загальний період з квітня 2022 по серпень 2023 на суму 87 468 234,96 грн., всього на загальну суму 1 187 612 056,18 грн. Предметом дослідження в цій справі є факт постачання електроенергії на об'єктах, що розташовані на тимчасово окупованій території. Ухвалою від 27.03.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Оскільки в справі № 908/1162/23 вирішується спір у подібних правовідносинах, враховуючи відсутність правового висновку, представник ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" просить суд клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/3070/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.
Представник позивача заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" зазначивши, що предметом позову у справі № 908/1162/23 є матеріально-правова вимога постачальника електричної енергії про стягнення основного боргу за спожитий відповідачем у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії по договору від 31.12.2021 № 2273/1 про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Лікарні. Тобто, вказана справа стосуються питань постачання електричної енергії електричними мережами на тимчасово окуповану територію та продажу (відпуску) електричної енергії, виробленої на тимчасово окупованій території Запорізької області. Предметом позову у справі № 908/3070/23 є матеріально-правова вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення термінів розрахунків за куплену/відібрану Відповідачем електричну енергію по Договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-21-00420 від 24.09.2021, укладеного між Позивачем та Відповідачем. Як вбачається з умов Договору та чинного законодавства України, права та обов'язки Позивача та Відповідача за Договором вичерпуються у момент відпуску АТ «НАЕК «Енергоатом» електричної енергії в обумовленому договором обсязі, у точку комерційного обліку Позивача та одночасного відбору електричної енергії Відповідачем з цієї точки комерційного обліку. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі зазначивши, що для застосування положень статей 11, 111, 13, 131 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року, необхідне окреме рішення Кабінету Міністрів України, яке станом на час розгляду цієї справи відсутнє. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справа № 908/1162/23 передана на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Враховуючи те, що правовідносини у справі № 908/3070/23 та іншій справі № 908/1162/23 є подібними, наявні підстави для застосування судом п.7 ч.1 ст.228 ГПК України та зупинення провадження у справі № 908/3070/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.
Розглянувши матеріали справи колегією судів встановлено наступне.
Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00420 від 24.09.2021 на загальну суму 1 187 612 056,18 грн. Тобто, предметом позову у справі № 908/3070/23 є матеріально-правова вимога про стягнення основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за порушення термінів розрахунків за куплену/відібрану відповідачем електричну енергію по вказаному Договору.
Предметом позову у справі № 908/1162/23 є матеріально-правова вимога постачальника електричної енергії про стягнення основного боргу за спожитий відповідачем у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії по договору постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Лікарні № 2273/1 від 31.12.2021.
У пункті 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 визначено, що межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування.
У відповідності до пункту 1.1.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку) відбір - електрична енергія, що надійшла з системи передачі, системи розподілу або малої системи розподілу в точку комерційного обліку учасника ринку та/або учасника роздрібного ринку.
Як вбачається з вищенаведених умов Договору та чинного законодавства України, права та обов'язки Позивача та Відповідача за Договором вичерпуються у момент відпуску АТ «НАЕК «Енергоатом» електричної енергії в обумовленому договором обсязі, у точку комерційного обліку Позивача та одночасного відбору електричної енергії Відповідачем з цієї точки комерційного обліку.
За Договором між Позивачем та Відповідачем останній виступає лише Покупцем електричної енергії, що відображено у пункті 2.1 Договору (що відповідає пункту 5 Положення про ПСО в частині спеціальних обов'язків покладених на ПУП та АТ «НАЕК «Енергоатом»).
Відповідно до пункту 5 Положення про ПСО до спеціальних обов'язків зокрема належить придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні «об'єднаної енергосистеми України», за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні «об'єднаної енергосистеми України» за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні «об'єднаної енергосистеми України» («бази») за період М-3, де М - розрахунковий місяць.
Питання постачання електричної енергії не є предметом Договору, спірні правовідносини за яким розглядаються господарським судом у справі № 908/3070/23. Натомість, Відповідач у справі № 908/3070/23, як постачальник універсальної послуги укладає відповідні договори з побутовими споживачами.
Таким чином, правовідносини у справах № 908/3070/23 та № 908/1162/23 не є подібними, через різні обставини справи, характер спірних правовідносин та предмети договорів, а тому питання, які порушені у справі № 908/1162/23 не є аналогічними питанням що розглядаються у справі № 908/3070/23.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів залишила без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 22.04.2024 (вх. № 8842/08-08/24 від 23.04.2024) про зупинення провадження у справі № 908/3070/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.
Представник відповідача підтримав клопотання № б/н від 19.12.2023 (вх. № 27225/08-08/23 від 19.12.2023) про призначення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи по справі № 908/3070/23. В обґрунтування призначення судової економічної експертизи у справі відповідач посилається на те, що заявлений Позивачем до стягнення розмір заборгованості є недостовірним, неправильним, значно завищеним в порівнянні з фактичним та реальним розміром заборгованості, оскільки до загальної суми заборгованості увійшла також сума по обсягам електричної енергії для побутових споживачів (населення) на тимчасово окупованих територіях та територіях де ведуться бойові дії в Запорізькій області, заборгованість яких за даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.2023 складає 714.370,370 тис грн., що підтверджується Довідкою від 25.10.2023 № 9701. Загальновідомою є обставина, що з 24.02.2022 проти України здійснюється військова агресія РФ, у зв'язку з чим 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX).
Починаючи з 01.01.2019 ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на підставі Постанови № 807 від 31.07.2018 та Постанови № 1268 від 26.10.2018 НКРЕКП провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії на території Запорізької області, більша частина якої віднесено до територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
У ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутня можливість перевірити данні засобів комерційного обліку на місці їх встановлення, також за допомогою програмного забезпечення, яке приймає дані комерційного обліку та забезпечує перевірку відповідності результатам вимірювання на основі яких вони утворені. Дані, отримані від суміжних ліцензіатів (ОСР/ОСП/ППКО), визначаються розрахунковим шляхом та не можуть відображати з точною достовірністю фактичні обсяги споживання електричної енергії, та є лише орієнтовним значенням обсягів перетоків (прийому/віддачі) електричної енергії в мережу.
На підставі викладеного, відповідач просить суд клопотання задовольнити та призначити у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Винести на вирішення експертизи наступні питання:
- який саме фактичний обсяг електричної енергії для побутових споживачів (населення) за період з березня 2022 року по серпень 2023 року для ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00420 від 24.09.2021 є вірним?;
- Чи вірно визначено Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вартість електричної енергії за період з березня 2022 року по серпень 2023 року за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00420 від 24.09.2021?;
- Яку частину у визначеній вартості електричної енергії за період з березня 2022 року по серпень 2023 року за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00420 від 24.09.2021 становлять обсяги електричної енергії на тимчасово окупованих територіях, які згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за № 309 увійшли до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про признання по справі експертизи зазначивши, що сума заборгованості, яка відображена у довідці Відповідача, доданій до відзиву на позовну заяву є дебіторською заборгованістю побутових споживачів перед Відповідачем на окупованих територіях. Стягненню за позовом у справі № 908/3070/23 підлягає заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором купівлі-продажу електричної енергії, укладеного між ними. Ці заборгованості не є тотожними одна одній, між ними немає жодного договірного зв'язку, їх порівняння та взаємопов'язування є недоречним. Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, визначається, виходячи з вартості електричної енергії і порядку поетапної оплати, що визначені у договорі та додаткових угодах, що додані до позовної заяви та містяться у матеріалах справи. Просить суд у задоволенні клопотання відповідача відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача та призначення по справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.
Розглянувши клопотання ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 19.12.2023 (вх. № 27225/08-08/23 від 19.12.2023) про призначення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" зазначає, що «наявні в матеріалах справи докази не дозволяють без спеціальних знань визначити та провести необхідні перевірочні розрахунки електротехнічних даних та дійти достовірного висновку щодо дотримання Відповідачем при здійсненні розрахунку обсягів за спеціальними електротехнічними даними відповідно до спеціального законодавства».
Проте суд звертає увагу, що обсяг електричної енергії, який погоджений сторонами у додаткових угодах, (в яких міститься графік відпуску електричної енергії у відповідному місяці) підтверджений актами, що підписані сторонами. При їх підписанні та формуванні не виникало необхідності у «проведенні перевірочних розрахунків електротехнічних даних». Відповідно до укладених додаткових угод здійснювався відпуск певного обсягу електричної енергії у межах періодів постачання.
Договірні обсяги електричної енергії між Позивачем та Відповідачем відображені в актах купівлі-продажу електричної енергії, які підписані обома сторонами без зауважень та містяться в матеріалах справи.
Відтак, вищезазначене не може бути підставою для призначення експертизи у справі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 19.12.2023 (вх. № 27225/08-08/23 від 19.12.2023) про призначення у справі № 908/3070/23 комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 03.04.2024 (вх. № 7450/08-08/24 від 03.04.2024) про залучення до участі у справі: в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133); в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Національну енергетичну компанію «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) колегія суддів зазначає наступне.
Підставою для залучення вищевказаних третіх особи відповідач зазначає, оскільки у цій справі розгляду та дослідженню підлягають відносини у сфері купівлі-продажу електроенергії, де задіяні органи публічного та приватного сектору, які мають певні права та обов'язки, а також несуть відповідальність за свою діяльність, при розгляді справи мають досліджуватися обставини, які є наслідком реалізації повноважень відповідних органів, а також обсяг їх відповідальності, тому вбачаються підстави для залучення до участі у справі вищевказаних третіх осіб.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Колегія суддів зазначає, що в порушення вимог ст. 50 ГПК України, ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватного акціонерного товариства Національну енергетичну компанію «Укренерго»
З огляду на викладене, станом на 23.04.2024 колегія суддів не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133) та Приватне акціонерне товариство Національну енергетичну компанію «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227).
Колегією суддів досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з'ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.
Представники позивача, відповідача та третьої особи повідомили суд про відсутність додаткових клопотань та заяв. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, суд з'ясував думку представника щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, розглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність додаткових документів та клопотань, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрити підготовче провадження та призначити перше судове засідання з розгляду справи по суті на 28.05.2024 о 10 год. 30 хв.
Враховуючи заявлені представниками позивача та третьої особи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 28.05.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзв'язку з використанням підсистеми "Електронний суд".
Керуючись ст. ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 22.04.2024 (вх. № 8842/08-08/24 від 23.04.2024) про зупинення провадження у справі № 908/3070/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23 - залишити без задоволення.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 19.12.2023 (вх. № 27225/08-08/23 від 19.12.2023) про призначення у справі № 908/3070/23 комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" № б/н від 03.04.2024 (вх. № 7450/08-08/24 від 03.04.2024) про залучення до участі у справі: в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133) та в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Національну енергетичну компанію «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227).
4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
6. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 28.05.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв'язку з використанням підсистеми "Електронний суд".
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя О.С. Боєва
Суддя С.С. Дроздова