Ухвала від 30.04.2024 по справі 904/6735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/649/24)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м. Кам'янське

про визнання пункту договору недійсним

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Ювко В.О., дов. №3850-К-Н-О від 17.11.2022, адвокат;

Від відповідача-1: Дикаленко А.В., ліквідатор;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", відповідача-3 ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" арбітражної керуючої Дикаленко Аліни Віталіївни, відповідача-4 ліквідатора ТОВ "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про визнання пункту договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

11.03.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява про заміну відповідача-2 на правонаступника ТОВ "Дніпровський елеватор".

12.03.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.03.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про залучення ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" в якості співвідповідача та продовження строку на подання пояснень.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 у задоволенні заяви ПрАТ "НАСІННЕВЕ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Відкладено судове засідання на 09.04.2024 об 11:50 год.

09.04.2024 до суду від ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" надійшла заява про зупинення провадження по справі.

09.04.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшли письмові пояснення на позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання пункту договору недійсним.

09.04.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.04.2024 до суд від позивача надійшло клопотання про уточнення суб'єктного складу учасників провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 призначено судове засідання на 30.04.2024.

29.04.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "БІРУМ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30.04.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні подані заяви та клопотання, заслухавши учасників справи, господарський суд вирішив наступне.

Щодо заяви ПрАТ "Насінневе" (вх.№12034/24 від 12.03.2024) про заміну відповідача та заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№12130/24 від 12.03.2024) про залучення ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" в якості співвідповідача та продовження строку на подання пояснень.

У поданій заяві про заміну відповідача, ПрАТ "Насінневе" просить суд здійснити заміну ТОВ "БІРУМ" на ТОВ "Дніпровський елеватор".

В обґрунтування вимог ТОВ "БІРУМ" зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 по справі №904/6735/20 про банкрутство ПрАТ «Насіннєве» визнано грошові вимоги ТОВ «Бірум» на суму 573 849 252,33 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, які виникли за Договором про погашення заборгованості від 12.06.2018 р.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-06-17-000018-3 від 01.07.2021, на аукціоні з продажу майна ТОВ «Бірум» в межах справи про банкрутство №904/1615/20, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, кредитором ТОВ «Бірум» продано, а Покупцем ТОВ «Дніпровський елеватор» придбано право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника, в тому числі за Договором про погашення заборгованості від 12.06.2018, яку визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/6735/20 про банкрутство ПрАТ «Насіннєве».

Факт продажу права вимоги підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-06-17-000018-3 від 01.07.2021 та Акту №UA-PS-2021-06-17-000018-3 про придбання майна на аукціоні від 06.07.2021.

07.07.2021 між ТОВ «Бірум» та ТОВ «Дніпровський елеватор» укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №UA-PS-2021-06-17-000018-3.

У поданій заяві ТОВ "Дніпровський Елеватор" також посилається на те, що відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-06-17-000018-3 від 01.07.2021, на аукціоні з продажу майна ТОВ «Бірум» в межах справи про банкрутство №904/1615/20, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, кредитором ТОВ «Бірум» продано, а Покупцем ТОВ «Дніпровський елеватор» придбано право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника, в тому числі за Договором про погашення заборгованості від 12.06.2018, яку визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/6735/20 про банкрутство ПрАТ «Насіннєве».

Факт продажу права вимоги підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-06-17-000018-3 від 01.07.2021 та Акту №UA-PS-2021-06-17-000018-3 про придбання майна на аукціоні від 06.07.2021.

07.07.2021 між ТОВ «Бірум» та ТОВ «Дніпровський елеватор» укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №UA-PS-2021-06-17-000018-3, а тому він є належним співвідповідачем.

Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/2062/18.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

В свою чергу, у статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, матеріали справи не містять відповідного клопотання позивача про заміну/залучення належного співвідповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ПрАТ "Насінневе" (вх.№12034/24 від 12.03.2024) про заміну відповідача та заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№12130/24 від 12.03.2024) про залучення ТОВ "Дніпровський елеватор" в якості співвідповідача та продовження строку на подання пояснень.

Щодо клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" про зупинення провадження у справі.

У поданому клопотанні ТОВ "Дніпровський елеватор" просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство до перегляду ухвали господарського суду від 18.03.2024 в апеляційній інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами з додатками ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№198/24 від 12.03.2024) про визнання договору дійсним.

21.03.2024 до господарського суду від ТОВ "Дніпровський Елеватор" надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду.

22.03.2024 господарським судом направлено матеріали оскарження пов'язані з розглядом апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду до Центрального апеляційного господарського суду.

В свою чергу на підставі п. 17.10 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Господарський суд зазначає, що перегляд ухвали господарського суду від 18.03.2024 в апеляційній інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№17625/24 від 09.04.2024) про зупинення провадження у справі

Щодо заяви ПрАТ "Насінневе" про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У поданій заяві ПрАТ "НАСІННЕВЕ" просить суд залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі №904/6735/20 (904/649/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що спірний Договір підписано колишнім директором ОСОБА_1 . У разі задоволення позовних вимог, у ОСОБА_1 виникне субсидіарна відповідальність за зобов'язаннями боржника в межах суми завданих боржнику збитків.

Внаслідок вищезазначеного, у ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" виникне право звернення до суду із заявою про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності.

В свою чергу господарський суд акцентує увагу на тому, що відповідно до положень частини 2 статті 51 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Окрім зазначеного господарський суд вважає за необхідне наголосити, що наявність підстав для звернення ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" до суду з вимогами про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної чи іншої відповідальності не є предметом даного спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Насінневе" про залучення ОСОБА_1 до участі у справі, оскільки відповідачем не доведено реальних обставин, які при встановлені рамках справи №904/6735/20 (904/649/24)) вплинуть на права та обов'язки колишнього керівника у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 177-185, 202, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПрАТ "Насінневе" (вх.№12034/24 від 12.03.2024) про заміну відповідача - відмовити.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№12130/24 від 12.03.2024) про залучення ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" в якості співвідповідача та продовження строку на подання пояснень - відмовити.

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№17625/24 від 09.04.2024 про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. У задоволенні заяви ПрАТ "Насінневе" (вх.№17636/24 від 09.04.2024) про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

5. Відкласти судове засідання на 04.06.2024 об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. В.Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.В. Мартинюк