Дата документу 23.04.2024
Справа № 334/8887/21
Провадження № 1-кп/334/174/24
23.04.2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021082050000889 від 09.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, яке було подано через канцелярію суду 15.03.2024 року, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1). Чи був за судово-медичними критеріями двобічний перелом нижньої щелепи справа в ділянці кута справа (між 32,33 зубів) з розривом нижньої альвеолярної частини слизової оболонки нижньої щелепи, нижньої гілки трійничного нерва, судово-нервового пучка (за даними медичної документації та рентгенологічних знімків), та фронтальний (в області 2,3 зубів) у ОСОБА_4 (на час його завдання ОСОБА_7 08.06.2021 року) відкритим переломом?
2). Чи міг виникнути встановлений у потерпілого ОСОБА_4 двобічний перелом нижньої щелепи справа з розривом нижньої альвеолярної частини слизової оболонки нижньої щелепи, нижньої гілки трійничного нерва (за даними медичної документації та рентгенологічних знімків) внаслідок короткочасного травматичного впливу (один раз) тупим предметом (лише кулак людини)?
3). Чи міг виникнути встановлений у потерпілого ОСОБА_4 2-бічний перелом нижньої щелепи справа (між 32,33 зубів) та фронтальний (в області 2,3 зубів) виникнути внаслідок завдання разового травматичного впливу тупим предметом зі сферичною/обмеженою поверхнею (гиря) затиснутим у кулаку людини, виходячи з маси ударного навантаження (в кілограмах в точці прикладення сили), медичними межами міцності кісткової тканини нижньої щелепи людини (за класифікацією по Кеннеді)?
4). Чи відносяться за тяжкістю наслідків що настали у потерпілого тілесні ушкодження (внаслідок травматичного впливу) до таких, що спричинило втрату жувальної функції органу травлення (жувальної ефективності на 32% по Агапову, ротова порожнина) у потерпілого не менше як на одну третину? Вказати обсяг необхідної медичної (стоматологічної) допомоги Сорокоус II. для оптимального відновлення жувальної функції, з врахуванням характеру, локалізації та наслідків отриманої ним 08.06.2021 травми (двобічний перелом нижньої щелепи » справа (між 32,33 зубів) та зліва, кпереду).
5). Чи відноситься закритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа між 32,33 зубів та фронтальний зліва між 2,3 зубами у ОСОБА_4 (супроводжений розривом третьої нижньої гілки трійничного нерву справа, судинно-нервового пучка нижньої щелепи, парестезією, проведеною репозицією обломків нижньої щелепи МОС, зниженням жувальної ефективності, травматичними окклюзивними блоками в області 26,37,16,47,14,15,45 зубів внаслідок їх інтерпозиції, перегрузкою звязочного апарату зубів) за тяжкістю наслідків, що настала до тяжких тілесних ушкоджень?
6) Чи міг ( за обставинами утворення травми згідно матеріалів кримінальної справи) утвориться у потерпілого ОСОБА_4 закритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа та між 32.363 зубів виключно внаслідок падіння з висоти власного тіла?
Послався на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 1059п від 19.07.2021 року виконаний експертом ЗОБСМЕ ОСОБА_9 предметом дослідження за яким було дослідження наявних на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму та часу спричинення, ступеню тяжкості, інших питань, які мають значення для кримінального провадження. Експертом у висновку зазначено: «1. Закритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа та між 32,33 зубів із наступним проведенням репозиції та металоостосинтезу переломів у ОСОБА_4 кваліфікується, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися за механізмом тупої травми тобто від дії тупого (их) предмету (ів) індивідуальні ознаки яких, в ушкодженнях не відобразилися. Висловитися, яким знаряддям та одним чи декількома знаряддями спричиненні тілесні ушкодження за наданими даними, не є можливим.
Виходячи з локалізації та характеру даних тілесних ушкоджень представник потерпілого ОСОБА_8 вважає, що вони могли утворитися внаслідок не менш одного травматичного впливу тупим предметом в ділянку обличчя. У розділі 2 висновку «Дослідна 9протокольна) частина» відсутні посилання експерта на методи та методики, що застосувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження, окрім відомостей з медичної документації ( мед карти № 8949 від 06.07.2021 року із КНП «МЛЕ та ШМД») та рентгенологічних знімків кісток лицьового черепу в прямій проекції від 08.06.2021 року. Зазначено: «Будь яких додаткових даних для експертизи не надано».
Висновком експерта № 1649/к від 13.09.2021 року , на вирішення експертів було поставлено питання: Чи могли бути отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження встановлені при проведенні судово-медичної експертизи (висновок експерта № 1059п від 19.07.2021) при обставинах та умовах вказаних ОСОБА_4 в ході його допиту та проведення слідчого експерименту за його участю. Експертом вказано: «… встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме: кулак руки діяв, як тупий предмет в ділянку нижньої шелепи праворуч з наступним переломом її тіла на рівні 2-3 зубів ( частіше на протилежному боці, а не тому боці, де діяла сила( та з наступним відділеним (удвічі меншим навантаженням) травматичним впливом на ділянку кута нижньої шелепи праворуч. Можливість утворення двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та між 32-33 зубами (2-3 зуби на нижній щелепі ліворуч) у потерпілого ОСОБА_4 ..-не виключається.
Учасник и процесу не заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
За частинами 1, 2, 3, 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Частинами 1, 2 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно з пунктом 1.2.14. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від З0 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Зважаючи на те, що встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 має суттєве значення для кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, наведені у резолютивній частині ухвали.
Представник потерпілого просив долучити до участі у проведені експертизи лікарів за професійним спрямуванням "Стоматологія", проте ОСОБА_10 був допитаний у судовому засіданні у якості свідка, тому не може бути залучений до проведення експертизи у цьому кримінальному провдаженні.
Керуючись ст.ст. 242, 332, ст. 369-372 КПК України,
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повторну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (69068. м Запоріжжя, вул. Чарівна, 30), залучивши до участі у проведенні :
- ОСОБА_11 (експерт Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації за профілем «Стоматологія», медичний директор КНП «Стоматологічна поліклініка № 2» ЗМР (адреса: 69002, м. Запоріжжя вул. Шкільна, буд. 46);
- ОСОБА_12 (к. мед. н., в.о. завідувача кафедри стоматології ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України») (адреса: АДРЕСА_1 );
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи був за судово-медичними критеріями двобічний перелом нижньої щелепи справа в ділянці кута справа (між 32,33 зубів) з розривом нижньої альвеолярної частини слизової оболонки нижньої щелепи, нижньої гілки трійничного нерва, судово-нервового пучка (за даними медичної документації та рентгенологічних знімків), та фронтальний (в області 2,3 зубів) у ОСОБА_4 (на час його завдання ОСОБА_7 08.06.2021 року) відкритим переломом?
- Чи міг виникнути встановлений у потерпілого ОСОБА_4 двобічний перелом нижньої щелепи справа з розривом нижньої альвеолярної частини слизової оболонки нижньої шелепи, нижньої гілки трійничного нерва (за даними медичної документації та рентгенологічних знімків) внаслідок короткочасного травматичного впливу (один раз) тупим предметом (лише кулак людини)?
- Чи міг виникнути встановлений у потерпілого ОСОБА_4 2-бічний перелом нижньої щелепи справа (між 32.33 зубів) та фронтальний (в області 2,3 зубів) внаслідок завдання разового травматичного впливу тупим предметом зі сферичною/обмеженою поверхнею (гиря і затиснутим у кулаку людини, виходячи з маси ударного навантаження (в кілограмах в точні прикладення сили), медичними межами міцності кісткової тканини нижньої щелепи людини (за класифікацією по Кеннеді)?
- Чи відносяться за тяжкістю наслідків що настали у потерпілого тілесні ушкодження (внаслідок травматичного впливу) до таких, що спричинило втрату жувальної функції органу травлення (жувальної ефективності на 32 відсотки по Агапову, ротова порожнина) у потерпілого не менше як на одну третину? Вказати обсяг необхідної медичної (стоматологічної) допомоги ОСОБА_4 для оптимального відновлення жувальної функції, з врахуванням характеру, локалізації та наслідків отриманої ним 08.06.2021 травми (двобічний перелом нижньої щелепи справа ( між 32,33 зубів) та зліва.
- Чи відноситься закритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа між 32,33 зубів та фронтальний зліва між 2,3 зубами у ОСОБА_4 (супроводжений розривом третьої нижньої гілки трійничного нерву справа, судинно-нервового пучка нижньої шелепи, парестезією, проведеною репозицією обломків нижньої щелепи МОС, зниженням жувальної ефективності, травматичними окклюзивними блоками в області 26,37,16,47,14,15,45 зубів внаслідок їх інтерпозиції, перегрузкою звязочного апарату зубів) за тяжкістю наслідків, що настали до тяжких тілесних ушкоджень?
- Чи міг (за обставинами утворення травми згідно матеріалів кримінальної справи) утворитися у потерпілого ОСОБА_4 закритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці у та справа та між 32,33 зубів виключно внаслідок падіння з висоти власного тіла?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Для проведення експертизи до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» направити матеріли кримінального провадження № 334/8887/21 провадження № 1-кп/334/174/24.
Витребувати з архіву Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 80) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 (за № 8949 від 06.07.2021).
Зобов'язати ОСОБА_4 надати у розпорядження експертів наявні оригніали рентген знімків ушкодженої ділянки нижньої щелепи.
Оплату за проведення експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_4 .
Висновок експерта надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1