вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"23" квітня 2024 р. Справа № 910/11150/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
секретар Місюк О.П.
за участю
представників: позивача - не з'явилися;
відповідача - Фартушна В.О.;
третьої особи-1 - не з'явилися;
третьої особи-2 - не з'явилися
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" про ухвалення додаткового рішення,
подану за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 (повне рішення складене 22.12.2023)
у справі №910/11150/23 (суддя - Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;
2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення заборгованості.
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" звернулося з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2092177,13 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 (повне рішення складене 22.12.2023) у справі №910/11150/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу у справі №910/11150/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11150/23 та призначено її до розгляду на 13.02.2024.
До суду 13.02.2024 від позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" просило стягнути з відповідача на свою користь 80000,00 вказаних витрат. До клопотання також додано докази на підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 13.02.2023 оголошено перерву до 12.03.2024.
12.03.2024 розгляд справи №910/11150/23 не відбувся у зв'язку з оголошенням у місті Києві сигналу повітряної тривоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 справу №910/11150/23 призначено до розгляду на 02.04.2024.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/11150/23 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
При цьому, питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалося.
02.04.2024 після судового засідання та оголошення вступної і резолютивної частини постанови у справі №910/11150/23 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про відшкодування судових витрат, у якій Державне підприємство "Гарантований покупець" просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі, а у разі визнання судом її обґрунтованою - зменшити розмір витрат позивача до 1 грн.
До суду 16.04.2024 через електронний кабінет від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просить на підставі поданого ним 13.02.2024 клопотання стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2024.
У засідання суду 23.04.2024 з'явився представник відповідача та надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, підтримавши позицію, викладену у запереченнях від 02.04.2024. Натомість, представники позивача та третіх осіб у призначене засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Однак, відсутність у судовому засіданні представників позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 80000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційний суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн представником позивача надано копії наступних доказів:
- договору про надання юридичних послуг №3 від 24.02.2021, укладеного між адвокатом Громовим П.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго";
- додаткової угоди №2 від 23.12.2022 до договору;
- додатку від 03.07.2023 до договору про надання юридичних послуг;
- попереднього звітного акту наданих послуг від 12.02.2024 в рамках додатку до договору від 03.07.2023.
Також в матеріалах справи містяться копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1057529 від 24.02.2021 та серія АЕ №1082046 від 20.07.2021 на підтвердження повноважень адвоката Громова П.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.
Відповідно до п. 3 додатку від 03.07.2023 до договору вартість послуг (винагорода) виконавця за послуги за домовленістю сторін становить 3%, але не менше 80000,00 грн.
Згідно з п. 4 додатку від 03.07.2023 до договору оплата винагороди виконавця здійснюється таким чином: вартість всієї суми послуг (винагороди) повинна бути сплачена не пізніше 30 днів після:
- винесення господарським судом рішення про стягнення з ДП "Гарантований покупець" заборгованості, 3% річних, інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання;
- набрання рішенням господарського суду законної сили для можливості отримання наказу про стягнення заборгованості з ДП "Гарантований покупець".
Зі змісту наданого попереднього звітного акту наданих послуг від 12.02.2024 в рамках додатку до договору від 03.07.2023 вбачається, що адвокатом надано клієнту в судах першої та апеляційної інстанцій наступну правову допомогу:
- аналіз законодавства та судової практики - 3 години;
- спілкування з замовником - 2 години;
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - 4 години;
- розрахунок суми боргу, 3% річних та інфляційних втрат - 1 година;
- підготовка додатків - 1 година;
- завантаження документів до системи Електронний суд - 0,5 години;
- час, витрачений на моніторинг статусу справи - 0,5 години;
- клопотання про прискорення розгляду справи та завантаження до системи Електронний суд - 0,5 години;
- час, витрачений на моніторинг статусу справи - 0,5 години;
- клопотання про прискорення розгляду справи та завантаження до системи Електронний суд - 0,5 години;
- клопотання про долучення документів та завантаження документів до системи Електронний суд - 1 година;
- заперечення на заяву відповідача про залучення КМУ та завантаження документів до системи Електронний суд - 1,5 години;
- заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та завантаження до системи Електронний суд - 1,5 години;
- клопотання та завантаження до системи Електронний суд - 1 година;
- ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву - 1 година;
- відповідь на відзив відповідача на позовну заяву - 2 години;
- завантаження документів до системи Електронний суд - 0,5 години;
- доповнення до заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та завантаження до системи Електронний суд - 1 година;
- пояснення та завантаження до системи Електронний суд - 1 година;
- пояснення та завантаження до системи Електронний суд - 1 година;
- ознайомлення з рішенням суду першої інстанції - 1 година;
- спілкування з замовником - 0,5 години;
- підготовка апеляційної скарги - 2 години;
- аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень - 3 години;
- клопотання про долучення доказів - 0,5 години;
- завантаження документів до системи Електронний суд - 0,5 години;
- ознайомлення з відзивом відповідача на апеляційну скаргу - 0,5 години;
- відповідь на відзив відповідача - 2 години;
- завантаження документів до системи Електронний суд - 0,5 години.
Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" в судах першої та апеляційної інстанцій у справі №910/11150/23 становить 35,5 год.
Вказаний акт підписаний сторонами без заперечень та скріплений печаткою позивача.
Відповідач у запереченнях на заяву позивача посилається на наступне:
- завантаження документів до системи Електронний суд не є правовою допомогою, а тому витрати позивача на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу;
- доданий до апеляційної скарги ордер про надання правової допомоги не містить відомостей про назву органу, що видав посвідчення адвоката;
- до складу послуг позивач включив моніторинг статусу справи, проте дані дії не є правовою допомогою та не потребують професійних знань;
- відокремлення в окремий вид такої послуги, як підготовка додатків, є необґрунтованим, оскільки підготовка додатків є невід'ємною частиною підготовки позовної заяви та апеляційної скарги.
- консультування клієнта адвокатом щодо ведення справи відноситься до обов'язків останнього, передбачених Правилами адвокатської етики.
- подання клопотання про прискорення розгляду справи не може розглядатися, як різновид правової допомоги;
- необґрунтованим є включення позивачем до акту послуг з подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, так як чинний ГПК не містить такого виду заяв по суті справи в суді апеляційної інстанції.
- обставини справи свідчать про те, що підготовка справи до розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль;
- у провадженні судів вже знаходилися справи, супровід яких здійснював адвокат Громов П.О., а саме №№910/1177/21 та 910/18456/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" про стягнення боргу. Дані справи є аналогічними, предметом яких є стягнення заборгованості з ДП "Гарантований Покупець" на користь підприємств-виробників електричної енергії за "зеленим" тарифом. Тому, підготовка справи до розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль;
- ціна позову могла бути розрахована простим математичним шляхом або шляхом застосування онлайн-калькуляторів, які є у відкритому доступі та не потребують спеціальних знань для застосування, а тому стягнення заявленої суми витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності, справедливості та співмірності.
Підсумовуючи викладене, відповідач вважає, що з огляду на очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, неспіврозмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної позивачем в заяві кількості часу, витраченого адвокатами на правничу допомогу, складання документів, що не були необхідними для розгляду даної справи, у покладенні витрат на правничу допомогу слід відмовити або ж зменшити їх суму до 1 грн.
Апеляційний суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат з огляду на наступне.
Зокрема, колегія суддів зауважує на тому, що такі витрати позивача, як аналіз законодавства та судової практики, спілкування з замовником, розрахунок суми боргу та підготовка додатків безпосередньо входять до послуг з підготовки, складання та подання позовної заяви та апеляційної скарги. Тому, суд вказує на те, що витрати позивача в наведеній частині необхідно виключити зі складу послуг.
Окрім цього, суд також погоджується з аргументами відповідача та вважає за можливе виключити з вартості правової допомоги витрати на моніторинг статусу справи та завантаження документів до Електронного суду, оскільки такі витрати входять до складу загальних витрат позивача на підготовку та подання процесуальних документів до суду.
Окрім цього, зі змісту ГПК України, а саме розділу IV Перегляд судових рішень, убачається, що заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу. При цьому, такого виду заяв, як відповідь на відзив на апеляційну скаргу, процесуальний закон не містить і апеляційний суд не вказував позивачу про необхідність подання відповіді на відзив. Тому, колегія суддів не вбачає за можливе покладати витрати в зазначеній частині на відповідача.
Насамкінець, колегія суддів враховує, що дана справа не є унікальною чи складною з огляду на наявність значної кількості аналогічних справ, що перебувають на розгляді у судах всіх інстанцій. Як наслідок, наявні в матеріалах справи докази також є типовими для такої категорії справ, а заяви позивача по суті справи кардинально не відрізняються від заяв, поданих під час розгляду інших подібних спорів. Окрім цього, ціна позову могла бути розрахована позивачем простим математичним шляхом.
Щодо заперечень відповідача в частині того, що доданий до апеляційної скарги ордер про надання правової допомоги не містить відомостей про назву органу, що видав посвідчення адвоката, а отже не є належним доказом, колегія суддів вказує на те, що в ордері серія АЕ №1082046 від 20.07.2021, зокрема, зазначено номер посвідчення адвоката, дату його видачі, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також орган, який його видав. Також ордер містить підпис Громова П.О . При цьому, у матеріалах справи міститься ордер серія АЕ №1057529 від 24.02.2021, у якому вказано, що посвідчення адвоката Громова П.О. видане Радою адвокатів Дніпропетровської області.
Таким чином, на переконання колегії суддів, формальний недолік у заповненні ордеру, на який посилається відповідач, жодним чином не свідчить про відсутність у адвоката Громова П.О. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго".
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, наявності відповідних заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану позивачу в судах першої та апеляційної інстанцій правничу допомогу у справі №910/11150/23 до 50000,00 грн.
Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено та, відповідно, задоволено позовні вимоги, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції у сумі 50000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Державне підприємство "Гарантований покупець".
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11150/23 задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 249, ідентифікаційний код 39767243) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч),00 грн.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складений 02.05.2024.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко