Справа № 298/990/23
Номер провадження 3/298/781/23
01 травня 2024 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Вороняк А.А., захисника Кульчицького Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області клопотання захисника Кульчицького Р.Р. про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Через канцелярію суду 17 квітня 2024 року захисником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової відеотехнічної експертизи відеофайлів, на вирішення якої просив поставити наступні питання: "Чи є наданий на дослідження відеозапис автентичним?; Чи є наданий на дослідження відеозапис оригіналом чи копією?; Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозапису безперервно?; Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозапис?; За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозапису?".
У судовому засіданні захисник Кульчицький Р.Р. підтримав подане клопотання, додатково вказавши на тому, що наданий відеозапис не є безперервним і на ньому не зафіксовано факту перебування на місці події свідків, які зазначені в протоколі.
Заслухавши доводи захисника, розглянувши його клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов'язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.
Так, при дослідженні в судовому засіданні оптичних дисків, судом встановлено, що такі є не пошкодженими та на них містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.
Захисником у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також яку обставину може підтвердити чи спростувати висновок судової експертизи та яким чином він може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.
В даній справі суд не знаходить достатніх підстав для призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, долучений поліцейськими надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
У наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 , хоча і не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак не оспорювала жодної обставини, зафіксованої на вищевказаних відеозаписах, досліджених в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене вище, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з'ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст.273, 283, 284 КУпАП, суд,-
У задоволенні клопотання захисника Кульчицького Р.Р. про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Зизич В.В.