Справа № 296/8014/23
1-в/296/50/24
Іменем України
02 травня 2024 року.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
уповноваженого представника
Корольовського РВ філії ДУ
«Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання призначеного вироком відносно засудженого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2023 року за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 4 КК України до п'яти років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, на засудженого були покладені обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З 03.01.2024 р. засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.
Начальник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 і направлення його для відбуття покарання в місця позбавлення волі згідно з вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.20223 року, посилаючись на те, що засуджений безвідповідально відносився до покладених на нього судом обов'язків, не з'являвся для реєстрації до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області без поважних причин, документально свої неявки не підтверджував.
Поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, не виправдав довіри суду і підлягає направленню для відбування покарання в місця позбавлення волі.
Представник Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення подання та пояснив , що три рази не з'явився на відмітки до органу пробації оскільки він влаштовувався на роботу та не мав змоги з'явитись, оскільки у той період він проходив випробовувальний термін на роботі та боявся сказати, що перебуває на обліку в органах пробації, окрім того, ОСОБА_5 пояснив , що в
провадженні Корольовського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно нього, однак кримінальні правопорушення які йому інкримінуються він вчинив до ухвалення даного вироку суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного подання, з підстав викладених в поданні.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , пояснення уповноваженого представника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та думку прокурора, вивчивши матеріали додані до даного подання, суд приходить до висновку, що дане подання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 166 КВК України підставою для скасування звільнення з випробуванням є систематичне порушення засудженим обов'язків, покладених на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень, відповідно до подання засуджений ОСОБА_5 допустив три неявки, окрім цього, в судовому засіданні пояснив поважність причин своїх неявок .
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Під час розгляду подання не знайшлось переконливих доказів, які б підтверджували факт навмисного ухилення від покладених на ОСОБА_5 обов'язків у період іспитового строку або систематичного вчинення правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення і свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення., суд відмовляє в задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання начальника Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , за безпідставністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1