Справа № 216/2098/17
Провадження 6/216/66/24
про видачу дубліката виконавчого документа
та про поновлення строку виконавчого документу
01 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.
за участю секретаря Клименко О.В.
без участі сторін та без застосування технічних засобів
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документу, -
15.01.2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2019 року по справі 216/2098/17 задоволено позовну заяву АТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто заборгованість в сумі 163671,40 грн. та судовий збір в сумі 2455,07 грн. На виконання вказаного рішення 10.10.2019 року видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення, у результаті якого 16.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв'язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача. Проте, виконавчий лист стягувачем не отримано, а його пошуки не призвели до позитивного результату, що дає підстави вважати, що виконавчий лист втрачено під час пересилки. З підстав зазначених вище Банк не міг вчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, адже майно на яке можливо звернути стягнення є фактично відсутнім, тому просять суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.?
Просять суд поновити строк пред'явлення виконавчого документу по справі № 216/2098/17 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ПРИВАТБАНК” в сумі 163671,40 грн. Видати дублікат виконавчого документу № 216/2098/17 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ПРИВАТБАНК”в сумі 163671,40 грн.
Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності стягувача та боржника.
Розглянувши подану стягувачем заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення до виконання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/1 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Такі ж висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13-ц (провадження № 61-16355св20), від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010 (провадження № 61-13496св21).
Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).
При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов'язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2019 року по справі 216/2098/17 задоволено позовну заяву АТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто заборгованість в сумі 163671,40 грн. та судовий збір в сумі 2455,07 грн.
На виконання вказаного рішення 10.10.2019 року видано виконавчі листи.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 27.08.2022 р.
На підставі виконавчх листів, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення, у результаті якого 16.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв'язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача. Проте, виконавчий лист стягувачем не отримано, а його пошуки не призвели до позитивного результату, що дає підстави вважати, що виконавчий лист втрачено під час пересилки.
Згідно довідки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 63917 від 22.09.2023, на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий документ № 216/2098/17 від 25.07.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 па користь АТ КБ “Приватбанк” стягнення боргу в розмірі 163 671,40 гри., перебував на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 06.1 1.2019 рік по 16.12.2019 рік, виконавче провадження № 60497756. 16.12.2019 року керуючись п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і направлено за на адресу стягувана зазначеною у заяві стягувана. Станом на теперішній час виконавчий документ № 216/2098/17 від 25.07.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк” стягнення боргу в розмірі 163671,40 грн., до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив.
Згідно довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 11.01.2024 року, зазначено, що згідно проведеної роботи з розшуку виконавчого листа від 25.07.2019 року по цивільній справі № 216/2098/17 за позовом АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ “ПриватБанк” заборгованості в сумі 163671,40 грн. встановлено, що виконавчий документ з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до АТ КБ “ПриватБанк” не надходив та в АТ КБ “ПриватБанк” не перебуває.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог стягувача про видачу дублікату виконавчого листа № 216/2098/17, виданого 10.10.2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 163671,40 грн.
При вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, суд враховує наступне.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.
Таким чином, оскільки трирічний строк для повторного пред'явлення виконавчого листа № 216/2098/17, виданого 10.10.2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 163671,40 грн., сплинув, суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 216/2098/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 163671,40 грн.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: М. В. БУТЕНКО