Справа № 450/2989/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3462/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
22 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
секретар Cалата Я.І.,
з участю: заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу 450/2989/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,- про забезпечення позову
23 червня 2023 року до Пустомитівського районного суду Львівського району Львівської області надійшла заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Позивачі просили забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «ОГС «Львівгаз» і його структурним підрозділам вчиняти дії щодо припинення газопостачання за адресою їх місця проживання в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
В апеляційній скарзі зазначають, що ухвала постановлена з порушенням процесуального права. Вважають, що мотивувальна частина ухвали суперечить резолютивній частині, тому просять скасувати ухвалу.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляціної скарги.
Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені у статті 150 ЦПК.
Матеріалами справи встановлено, що 23 червня 2023 року позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно звернулися в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по заяві позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 450/2989/23.
Зазначають, що з аналогічною заявою, яка мала для них актуальне значення, вони зверталися 21 червня 2023 року. В той же день судом під головуванням судді Мусієвського В.Є. постановлено ухвалу про повернення заяви через несплату судового збору.
23 червня 2023 року при повторному зверненні із заявою про забезпечення позову, суд 23 червня 2023 року постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Заяву про забезпечення позову повернув заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 року позивачами подавалася апеляційна скарга за результатами якої згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року оскаржувану ухвалу скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду (а.с.39-41).
Маючи намір оскаржувати ухвали суду першої інстанції та зважаючи на те, що в часі буде значна тривалість до їх розгляду, а актуальність питання є невідкладною, позивачі, не чекаючи на результат апеляційного розгляду, 29 червня 2023 року звернулися у Пустомитівський районний суд Львівської області із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Львівгаз» від 23.05.2023 року з розгляду акту про порушення від 20.04.2023 ( копія заяви на а.с.33-38, справа № 450/2989/23.
В той же день, 29.06.2023 позивачами подано заяву про забезпечення позову.
29.06.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи:450/3084/23 та визначено головуючого суддю Куксу Д.А..
Відтак, з приводу одних і тих же правовідносин та сторін по справі судом заведено дві справи та присвоєно два різні унікальні номери справи (а.с.37, справа № 450/3084/23).
04 липня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Кукси Д.А. у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд зазначив, що така є необгрунтованою в частині ускладнення виконання в майбутньому рішення суду, якщо воно буде на користь позивачів, окрім цього, забезпечення позову не може заміняти рішення суду.
06 липня 2023 року позивачі надали суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду. В цей же день, 29.06.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято ухвалу про задоволення заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та залишено подану 29.06.2023 року позовну заяву без розгляду. (а.с.40-41, справа № 450/3084/23.
Зазначена справа №450/3084/23 оглянута в суді апеляційної інстанції.
13.11.2023 року після повернення цивільної справи № 450/2989/23 із Львівського апеляційного суду в Пустомитівський районний суд раніше визначеному складу суду для продовження розгляду, згідно з постановою колегії суддів судової палати Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, судом першої інстанції під головуванням судді Мусієвського В.Є. долучено до матеріалів цивільної справи № 450/2989/23 процесуальні документи, ухвалені Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Кукси Д.А. у цивільній справі № 450/3084/23 та 13 листопада 2023 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову.
За основу в оскаржуваній ухвалі взято, що позивачами подано позов, який залишено без розгляду, а тому спір відсутній.
Окрім того, вимоги заяви заборонити припинити газопостачання є тотожними позовним вимогам, які випливають з мотивів позову в частині припинення, а в подальшому відновлення газопостачання до будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що актуальності у зазначеному питанні згідно з апеляційною скаргою немає, однак вважає неправильним , що спір один, а є два унікальні номери в одній і тій же справі.
Колегія суддів зазначає з цього приводу, що канцелярія помилково передала на автоматизований розподіл позовну заяву позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Львівгаз» в той час як повинна була долучити до справи № 450/2989/23, де до подання позовної заяви була подана заява про забезпечення позову.
Позивач ОСОБА_1 суду також пояснив, що в перших числах липня, коли згідно з ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2023 року у справі № 450/3084/23 йому та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, він з аналогічним позовом та заявою про забезпечення позову звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова. Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1 , у Шевченківському районному суді м.Львова його заява про забезпечення позову задоволена, а позовні вимоги перебувають на стадії розгляду. Відтак, внаслідок зловживання своїми правами та не зазначення у позовній заяві, що аналогічний позов знаходиться у Пустомитівському районному суді ЛЬвівської області , чи що інші позови з того ж предмету спору і до тих самих сторін ним не подано, у суді першої інстанції втретє заведено цивільну справу з аналогічного позову та між тими ж сторонами.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що у справі № 450/2989/23 не було подано позовної заяви відповідно до вимог ч.4 ст.152 ЦПК України, відтак потреба у забезпеченні не є актуальною, про що пояснив позивач ОСОБА_1 при дачі пояснень в суді апеляційної інстанції.
Згідно ч.4 ст.152 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
З практики ЄСПЛ випливає, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.
Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк