Справа № 303/11761/23
01.05.2024 м. Ужгород
Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року.
Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
Зі змісту вироку вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 03.05.2024.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно продовжити з таких підстав.
Так, у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року, яким ОСОБА_2 визнана винуватою за ч. 4 ст. 187 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, яке перебуває у її власності, окрім житла.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорки Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Зі змісту вироку вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 03.05.2024.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Беручи до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого (не працююча, не одружена, із середньою освітою), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_2 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, а в апеляційній скарзі сторони обвинувачення порушується питання про погіршення становища обвинуваченої , доходжу висновку про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, переховування обвинуваченої ОСОБА_2 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відомостей про те, що вказані ризики відсутні, матеріали кримінального провадження не містять.
Разом із тим, відсутні у матеріалах кримінального провадження і відомості, які б з певною вірогідністю свідчили, що інший, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Тому, вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_2 .
У зв'язку з наведеним, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 401, ст. 615 КПК України, доходжу висновку про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_2 необхідно продовжити до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження та прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 401, 615 КПК України, суддя-доповідач
Продовжити щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду та прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокурорки Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1