Справа № 304/1051/24
01.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
До Закарпатського апеляційного суду 29 квітня 2024 року надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що 26 квітня 2024 року до Перечинського районного суду Закарпатської області із Ужгородської окружної прокуратури на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023071130000214, внесеному 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У клопотанні також вказується на те, що у Перечинському районному суді наявні чотири посади суддів, з них дві вакантні, судочинство здійснюють два професійні судді - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Однак, склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 неможливо утворити, оскільки суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження у якості слідчого судді вирішував клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суддю ОСОБА_7 , відповідно до наказу №02/03-05 від 23.01.2024, виключено через перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому, із врахуванням вищенаведеного, у Перечинському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, з них двоє здійснюють судочинство, дві посади залишаються вакантними.
З матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. к. п. 18, 19).
При цьому, апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 брав участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 10), і що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. З подання також убачається, що суддю ОСОБА_7 виключено у зв'язку з перебуванням у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду.
Тому, подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
Подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді