справа 2-39/2010
18 жовтня 2010 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Чуйко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” треті особи на стороні відповідача Кобеляцька державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради, державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявський Юлій Володимирович, служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,
10 листопада 2009 року позивач ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В позовній заяві позивач вказує, що 13 червня 2008 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (надалі - “Позивач” або “Банк”) та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір №014/9989/74/108184 (надалі “Кредитний договір”) згідно пункту 1.1.1 якого Позивач надав ОСОБА_9 кредит в розмірі - 65900,00 дол. США строком на 96,0 місяців, а позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 9,26% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (Додаток до Кредитного договору). Дата остаточного погашення кредиту - 13 червня 2016 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( надалі Іпотекодавці) договір іпотеки № 15945/9989/331605/2 від 11 липня 2008 р., що забезпечує вимоги іпотекодержателя, які витікають з Кредитного договору №014/9989/74/108184 від 13 червня 2008 року, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавці зобов'язуються перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 65000 доларів США 00 центів, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку ( пеню, штрафи) у строк до 16 червня 2016 року, та з урахуванням умов, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору.
У відповідності до умов даного Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки.
Згідно п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2, Полтавської області, що належала ОСОБА_9 й ОСОБА_2 та житловий будинок АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_5.
Крім того, додатково в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки №15945/9989/331605, №15945/9989/331605/1 від 13.06.2008 року за якими Поручителі прийняли на себе зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.
Банк виконав свої зобов'язання щодо видачі грошей по кредиту ОСОБА_9 за Кредитним договором належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки №06WB64234 від 13 червня 2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року Позичальник ОСОБА_9 помер.
18 серпня 2009 року Полтавська ОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” отримала з Кобеляцької державної нотаріальної контори Полтавської області лист, яким було повідомлено Позивача про те, що 07 серпня 2009 року було видано свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р., ОСОБА_9 на одну другу частку квартири номер два що знаходиться в АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частках кожній.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора за рахунок спадкового майна.
На підставі ч.1 та ч.2 ст. 1282 ЦК України ОСОБА_2 спадкоємцю позичальника за законом та законному представнику спадкоємця ОСОБА_6, 03 вересня 2009 року Позивачем було направлено вимогу з пропозицією сплатити борг по кредиту. Також одночасно Позивачем було направлено вимоги про погашення заборгованості по кредиту поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4 та майновому поручителю ОСОБА_5.
Направлені вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту відповідачами залишені без задоволення, заборгованість не сплачена, а тому станом на 30 жовтня 2009 року загальна заборгованість по кредиту становить 66 140, 07 дол. США, що еквівалентного в національній валюті по курсу НБУ 529 120,56 грн.
Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Полтавської обласної дирекції 66 140,07 дол. США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 529 120,56 грн. - суму заборгованості за кредитним договором; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, належну іпотекодавцям ОСОБА_9 й , ОСОБА_2 та житловий будинок АДРЕСА_3 належний іпотекодавцю ОСОБА_5. Також Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь понесені ним судові витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року до участі в справі як третя особа на стороні відповідача неповнолітньої ОСОБА_6 залучено орган опіки і піклування виконавчий комітет Кобеляцької міської ради.
31 травня 2010 року законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради. В позовній заяві позивач вказує, що посвідчений державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявським Ю.В. зареєстрований в реєстрі за № 3010 договір іпотеки №15945/9989/331605/2, укладений 11 липня 2008 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (нині ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) та її батьком ОСОБА_9 і ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору з ОСОБА_9 від 13 червня 2008 року не був погоджений у встановленому порядку Органом опіки та піклування, оскільки на час укладення договору позичальник мав неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала окремо із своєю матір'ю в АДРЕСА_1 але тимчасово користувалася житлом свого батька. Позивач просить суд визнати договір іпотеки №15945/9989/331605/2, укладений 11 липня 2008 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (нині ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) та її батьком ОСОБА_9 недійсним, зобов'язати Кобеляцьку державну нотаріальну контору зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна за іпотечним договором №15945/9989/331605/2 від 11.07.2008 року та виключити запис за реєстровим номером 3011 від 11.07.2008 року про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек.
Ухвалою Кобеляцького районного суду від 01 червня 2010 року цивільна справа за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 об'єднана в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконкому Кобеляцької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.
В судовому засіданні 02 липня 2010 року представник позивача-відповідача ОСОБА_11 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої вказує, що протоколом загальних зборів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” прийнято рішення про зміну найменування на Публічне Акціонерне Товариство “Райффайзен Банк Аваль” ( скорочена назва АТ “Райффайзен Банк Аваль”), зміни до Статуту товариства зареєстровані державним реєстратором 05 листопада 2009 року, згідно п.1.3 Статуту товариства АТ “Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”. В заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9989/74/108184 від 13 червня 2008 року в розмірі 757 072,95 грн., що за курсом Національного Банку України складає 95 747,18 доларів США звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки № 15945/9989/331605/2 від 11 липня 2008 року, а саме : квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 23 грудня 2003 року, зареєстрованого Кобеляцьким бюро інвентаризації в реєстровій книзі № 19 під реєстровим номером 2799, і свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2009 року, виданого Кобеляцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області, № 353/2009, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2434, 1-2426 та на житловий будинок, що знаходиться в м. Кобеляки по вулиці Київській номер десять дріб чотирнадцять Полтавської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ“ Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором №014/9989/74/108184 від 13 червня 2008 року в розмірі 757 072,95 грн., що за курсом Національного Банку України складає 95 747,18 доларів США; судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів та стягнуті кошти направити на рахунок Полтавської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”.
Ухвалою суду від 02 липня 2010 року ( а.с. 203) залучено до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - службу в справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявського Юлія Володимировича.
У судовому засіданні представник позивача АТ “Райффайзен Банк Аваль” ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 01.07.2010 року ( а.с. 187-192) та заперечував проти позову ОСОБА_6. про визнання договору іпотеки №15945/9989/331605/2 від 11.07.2008 року недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_10, діючої як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6., ОСОБА_12 підтримав позовні вимоги ОСОБА_6. про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки такий договір, зачіпаючи інтереси неповнолітнього користувача житла укладався без дозволу та погодження з Органом опіки та піклування, просив задовольнити її позовні вимоги й відмовити в задоволенні вимог АТ “Райффайзен Банк Аваль” про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 повністю не визнали позовні вимоги АТ “Райффайзен Банк Аваль”, пояснивши, що відносини по кредитному договору із сфери зобов'язального перейшли до сфери спадкового права. З огляду того, що Банк як кредитор не заявив вчасно вимог до спадкоємців, він фактично втратив право вимоги за зобов'язанням, забезпеченим договором іпотеки, спадкоємці іпотекодавця за цим договором не відповідають за задоволення вимоги іпотекодержателя внаслідок відсутності боржника, а відтак і порушення боржником зобов'язання. Також безпідставно були нараховані проценти за кредитом та пеня за несвоєчасну сплату відсотків, оскільки виплати за кредитом спадкодавцем робилися вчасно.
Представник третьої особи органу опіки і піклування Кобеляцької міської ради ОСОБА_13 заперечував проти задоволення позовних вимог АТ “Райффайзен Банк Аваль” та підтримав позовні вимоги законного представника неповнолітньої ОСОБА_6. ОСОБА_10
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник третьої особи - служби в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися та надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи Кобеляцької державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявський Ю.В., будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.
Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ “Райффайзен Банк Аваль” підлягають задоволенню, тоді як в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6. слід відмовити.
Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (надалі - “Позивач” або “Банк”) та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір №014/9989/74/108184 (надалі “Кредитний договір”) згідно пункту 1.1.1 якого Позивач надав ОСОБА_9 кредит в розмірі - 65900,00 дол. США строком на 96,0 місяців, а позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 9,26% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. Дата остаточного погашення кредиту - 13 червня 2016 року( а.с. 13-16).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( надалі Іпотекодавці) договір іпотеки № 15945/9989/331605/2 від 11 липня 2008 р., що забезпечує вимоги іпотекодержателя, які витікають з Кредитного договору №014/9989/74/108184 від 13 червня 2008 року, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавці зобов'язуються перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 65000 доларів США 00 центів, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку ( пеню, штрафи) у строк до 16 червня 2016 року, та з урахуванням умов, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору.
У відповідності до умов даного Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки.
Згідно п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2, Полтавської області, що належала ОСОБА_9 й ОСОБА_2 та житловий будинок АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_5 (а.с.20-22).
Крім того, додатково в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки №15945/9989/331605 (а.с.23-24), №15945/9989/331605/1 ( а .с. 25-26) від 13.06.2008 року за якими Поручителі прийняли на себе зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року Позичальник ОСОБА_9 помер ( а.с. 38).
07 серпня 2009 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою видані свідоцтва про право на спадщину на належне ОСОБА_9 майно, а саме Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 ( сім-А) та приватизовану земельну ділянку площею 0,0507 га за тією ж адресою. Спадщину отримали по Ѕ частці кожен - дружина померлого ОСОБА_2 (а.с. 75,77) та його неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.74,76).
Після смерті позичальника ОСОБА_9 іпотекодавці ОСОБА_2 і ОСОБА_5, його спадкоємці ОСОБА_2 і ОСОБА_6., та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконували взятих на себе зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитним договором, яка станом на 30 жовтня 2009 року складала 66140,07 доларів США, що в національній валюті було еквівалентно 529 120, 56 грн. ( а.с.27-28).
03 вересня 2009 року Позивачем направлені вимоги про усунення порушень кредитного договору на адресу ОСОБА_2 (а.с.46-47), ОСОБА_3 ( а.с. 49-50), ОСОБА_4 ( а.с. 52-53), ОСОБА_5 ( а.с. 55-56). Зазначені вимоги відповідачами залишені без задоволення.
Оскільки позичальник ОСОБА_9 помер, то його спадкоємці, іпотекодавці та поручителі зобов'язані повернути заборгованість за кредитним договором.
У відповідності до умов Договору іпотеки ( а.с.20) іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки.
Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 33 Закону Україна «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.п.4.1 договорів поруки ( а.с. 24,26) Поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України.
Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі який відповідає його частці в спадщині.
Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання, а ч.1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Станом на 30 червня 2010 року загальна заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_9 №014/9989/74/108184 від 13 червня 2008 року становить 95 747,18 дол. США, що еквівалентно 757 072, 95 грн. ( а.с.199-201).
Вимоги ОСОБА_10 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6. щодо визнання договору іпотеки недійсним задоволенню не підлягають, оскільки під час укладення та посвідчення договору іпотеки ОСОБА_6 використала своє право щодо вибору місця проживання, постійно проживала та була зареєстрована за місцем проживання своєї матері в АДРЕСА_1 права власності чи права користування на частку квартири, що передавалася в іпотеку, не мала.
Згідно листа МЮ України №19-50-556 від 25.07. 2006 р. «Щодо отримання згоди органів опіки та піклування» ( а.с. 184-186) нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребовують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим уповноваженим органом з питань реєстрації.
Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має права власності на це майно (його частину) нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину.
Оскільки умови договору, на час його укладення, ніяким чином не зачіпали інтереси неповнолітньої ОСОБА_6., відсутні підстави для визнання договору іпотеки №15945/9989/331605/2, укладеного 11 липня 2008 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (нині АТ “Райффайзен Банк Аваль”) та ОСОБА_9 і ОСОБА_2 недійсним.
Керуючись ст. 10,11,60,88,209 ЦПК України, ст. 526, 546, 553, 554, 572, 575, 590,610,611, 612,1054,1282 ЦК України, суд
Позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором №014/9989/74/108184 від 13 червня 2008 року в розмірі 757072,95 грн. солідарно на рахунок № 290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043 .
Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 15945/9989/331605 від 11 липня 2008 року а саме, на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 23 грудня 2003
року, зареєстрованого Кобеляцьким бюро інвентаризації в реєстровій книзі № 19 під реєстровим номером 2799, і свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2009 року, виданого Кобеляцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області ,№ 353/2009, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2434,1-2426, та на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10 на користь АТ“Райффайзен Банк Аваль” судовий збір по 340 грн. з кожного, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 25 грн. з кожного.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя