про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 квітня 2024 року
м. Рівне
Справа № 564/4466/23
Провадження № 22-ц/4815/419/24
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Боймиструка С.В,
суддів: Гордійчук С.О.,
Шимківа С.С.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Костопільська міська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов В.О., подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки встановлено, що в матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича про отримання копії ухвали та поданої ним заяви з додатками 27.12.2023 року.
В порядку виконання вимог ухвали апеляційного суду представник апелянта подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження узагальнені доводи якої зводяться до того, що копію оскаржуваної ухвали не було надіслано безпосередньо заявнику, а адвокат Ковальчук С.Л. не повідомив про наявність ухвали та не вручав її особисто ОСОБА_1 , до того ж договір про надання правової (правничої) допомоги було розірвано достроково, ще до отримання оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Згідно п. 1 ч. 6 та ч. 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Виходячи з наведених норм ЦПК України, законодавець прирівнює вручення судового рішення представнику до безпосереднього вручення учаснику справи від імені якого діє такий адвокат, а тому, обставина надсилання копії судового рішення самому учаснику за умови наявності доказів вручення такого рішення представнику не впливає на обрахунок строків на апеляційне оскарження.
Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Враховуючи, що у справі немає письмової заяви заявника чи адвоката про припинення представництва або обмеження повноважень адвоката як представника заявника, то слід дійти висновку, що суд свій обов'язок вручити копію судового рішення виконав належним чином, а обставини, якими апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежать від його волевиявлення, пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Приписами частин 3, 4 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення установлених законом строків, а вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 354, 358, 389 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Костопільська міська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Боймиструк С. В.
Судді: Гордійчук С.О.
Шимків С.С.