Справа № 308/7396/24
1-кп/308/528/24
29 квітня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
у складі учасників справи:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
кримінальне провадження 1-кп/308/528/24
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання про продовження дії запобіжного заходу в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12023000000000898 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий 03 лютого 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Барановичі, Республіки Білорусь, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023000000000898 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та клопотання про продовження дії обов'язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
Клопотання прокурора мотивоване наступним, у невстановлений слідством час, але не пізніше 12.05.2023 року, у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житлові приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Крім того ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що діючи умисно, незаконного придбав та зберігав за місцем свого тимчасового проживання без мети збуту наркотичні засоби.
29.07.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , було затримано працівниками правоохоронних органів та за місцем тимчасового проживання останніх, а саме за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено раніше викрадене майно та грошові кошти, які належать потерпілим.
29.07.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.07.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у провадженні № 12023000000000898 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року
31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень, з одночасним покладанням обов'язків.
02.08.2023 за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено вказану суму застави, та останнього 02.08.2023 згідно з вимогами ст.ст. 182, 202 КПК України звільнено адміністрацією ІТТ, роз'яснено вище вказані обов'язки.
На даний час, у зв'язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляд застави.
20.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
25.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 23.12.2023 включно, із визначенням розміру застави у межах 1862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 4 997 608 гривень, із визначенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
19.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 29.01.2024 включно, із визначенням розміру застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 гривень, із визначенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
26.01.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.03.2024 включно з покладанням обов'язків.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 757/12863/24-к відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання до 29.04.2024 року включно, та покладено процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що дія запобіжних заходів на даний час спливає, а ризики які були підставою для їх застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні даного запобіжного заходу .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що не вбачає підстав застосування відносно ппідозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,більше того вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду, враховуючи той факт, що стадія підготовчого судового провадження передбачає лише можливість обрання запобіжного заходу і не передбачає можливості його продовження.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому більш м"який запобіжний захід, посилаючись на той факт , що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, його дочка, яка відповідно до рішення суду проживає разом з ним, крім того у нього наявні суттєві захворювання центральної нервової системи після черепно-мозкової травми, і він потребує час від часу екстренної допомоги та лікування, що є неможливим із застосованим до нього запобіжним заходом .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вони не заперечують відносно задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, зазначив, що не заперечує відносно продовження обовязків, однак просив би зняти з нього обмеження щодо вільного пересування.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше застосованих запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше застосованих запобіжних заходів, суд виходить з наступного.
Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Даний ризик обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваним, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачає покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати підозрюваних до виїзду до будь - якої країни, чи тимчасово окупованих територій України.
Вказаний ризик також підтверджується наявністю у підозрюваного паспортів для виїзду за кордон, що дасть йому змогу покинути територію України. Крім того, за місцем тимчасового проживання підозрюваних вилучені паспорти громадяни України з ознаками підробки, з анкетними даними іншої особи та вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 , так само як і паспорт з ознаками підробки підозрюваного ОСОБА_6 , який як стало відомо 28.06.2023 вже намагався з метою уникнення кримінальної відповідальності перетнути кордон України, однак відносно останнього уповноваженим органом Державною прикордонною службою письмово проінформовано про відмову у такому перетині кордону (копія рішення від 28.06.2023 вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 )
Крім того, в ході досудового розслідування отримано дані, викладені в показах свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те, що в ході проведених оперативно - розшукових заходів та НСРД було встановлено інформацію про обговорення ОСОБА_4 з ОСОБА_6 своїх намірів після скоєння злочинів «залягти на дно» та покинути територію України.
Також існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування у даний час не встановлено усіх обставин вчинених злочинів, а саме під час проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання та в транспортних засобах, якими користувались підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено знаряддя для вчинення крадіжок (засобі відео фіксації, зв'язку, маскування, злому тощо) ювелірні прикраси та дорогоцінні метали, які за своїм описом не схожі на ті, які були викрадені під час вчинення крадіжки 21.07.2023 з будинку за місцем проживання родини Кучерів та відповідно можуть належати іншим потерпілим, які на даний час встановлюються. Відповідно до вищевикладеного, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та можуть бути використанні як доказ їх причетності до вчинених злочинів, встановлення інших епізодів злочинної діяльності, викриття можливих співучасників.
Разом з тим існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, з метою дачі, зміни ними показань на користь обвинувачених, з метою уникнення останніх кримінальної відповідальності.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 був засуджений у 2020 році, підозрюється у вчиненні 2 епізодів злочинної діяльності та в усіх випадках в основному за вчинення особливо тяжких злочинів проти власності в той же час, як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень , що свідчить про послідовну протиправну поведінку підозрюваного.
Кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ступенем тяжкості є тяжким та особливо тяжкими.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На виконання вказаних вимог судом враховуються: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема те, що санкція за вказані правопорушення передбачає позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна.
Разом з тим, судом враховується і той факт, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої згідно рішення суду визначено з ОСОБА_4 , про що адвокатом в судовому засіданні надано підтверджуючі документи.
Крім того , суд бере до уваги стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_4 , про ще теж надано відповідні документи.
За таких обставин та з огляду на тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Суд приходить до переконння, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , цілком може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023, строком на 2 місяці, тобто до 29 червня 2024 року включно а саме:
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 29 червня 2024 року включно та покласти на нього процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час доби з 22.00 год. вечора до 7.00 год. ранку наступногодня;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 29 червня 2024 року включно.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід чи накладено грошове стягнення .
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися за місцем їх проживання , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 01 травня 2024 року о 16.50 год.
Суддя ОСОБА_1