Справа № 304/1581/23 Провадження № 1-кс/304/16/2024
25 квітня 2024 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 27 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72023070000000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
тридцятого жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 будучи у вказаному кримінальному провадженні захисником підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із скаргою про скасування повідомлення про підозру. Скаргу мотивує тим, що старшим детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72023070000000042 від 29 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказує, що під час проведення досудового розслідування 27 червня 2023 року було прийнято повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що повідомлення про підозру у вказаному провадженні є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на наведені нею у скарзі порушення вимог кримінального процесуального закону, тому просить скасувати повідомлення про підозру від 27 червня 2023 року ОСОБА_4 та зобов'язати детектива ОСОБА_5 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_6 проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді; визначено нового слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання ні ОСОБА_4 , ні захисник ОСОБА_3 не з'явилися, однак направили клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги такої підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явилася, попередньо направила суду заяву, в якій вказувала на те, що матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 72023070000000045 від 05 липня 2023 року (виділене провадження від 29 березня 2023 року) щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України 31 березня 2023 року з обвинувальним актом направлено до Рахівського районного суду, про що долучила відповідний Витяг. За наведених нею обставин, з врахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду як таку, що подана з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали скарги та подані сторонами матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Під час розгляду скарги слідчим суддею на підставі наданого детективом Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відкритих даних сайту Судової влади (закладка - «Список автопризначених справ, що надійшли вперше»), встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720230700000000045 від 05 липня 2023 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України завершено та 31 жовтня 2023 року обвинувальний акт було скеровано для розгляду до Рахівського районного суду, у судовому провадженні за яким ухвалою від 08 листопада 2023 року призначене підготовче судове засідання.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 було складено 22 червня 2023 року, а відтак, за вказаною вище нормою кримінального процесуального закону, сторона захисту мала можливість звернутися до слідчого судді з такою скаргою, починаючи з 23 серпня 2023 року, проте таким своїм правом вчасно не скористалася та звернулася до слідчого судді після відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження (30 жовтня 2023 року).
В той же час, положеннями КПК України не передбачено розгляд скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування завершене, а обвинувальний акт передано до суду для розгляду по суті.
Отже слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу захисника по суті у зв'язку із закінченням досудового розслідування.
Разом з цим слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу захисника на те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватися до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з вимогами ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що при розгляді скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру. Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Щодо позиції детектива ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду як такої, що подана з порушенням норм кримінального процесуального закону, то детектив при розгляді даної скарги на її дії у розумінні ст. 26 КПК України таким правом не наділена, відповідно така її позиція виходить за межі процесуальних прав як сторони скарги, а відтак слідчим суддею не розглядається.
Керуючись ст. 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1