Справа № 755/868/24
Провадження №: 3/755/672/24
"01" квітня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Боруха С.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року, складеного інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в місті Києві: « ОСОБА_1 25.12.2024 року о 14 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Воскресенській, 20 зі сторони просп. Алішера Навої у м.Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України».
Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер».
В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вищенаведені обставини заперечив. При цьому, пояснив, що 25.12.2024 року о 14 годині 20 хвилин, він не керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 . В той час, коли приїхали працівники поліції автомобіль був вже припаркований, двигун був вимкнутий, останні попросили надати документи, які він надав документи на автомобіль та повідомив, що він приїхав до кума, у якого вжив алкоголь, однак за кермо після цього не сідав. Поряд з цим, не заперечував, що на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак, автомобілем після вживання алкоголю не керував.
Адвокат Боруха С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував біля свого автомобіля, який був з вимкненим двигуном. Разом з тим, адвокат зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений о 15 годині 15 хвилин, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 14 годині 20 хвилин, належних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений час відсутні, оскільки автомобіль не було зупинено під час керування транспортним засобом, а тому просив суд закрити провадженні у справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог п.2.9а водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається, що відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Наведене свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: