ПОСТАНОВА Копія Справа № 2-а-90/10
27 жовтня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Дем'янченка С.М.
при секретарі Лобач М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
З позовної заяви вбачається, що 25.08.2010 року ІДПС роти ДПС МДМ Красноградської міліції УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Берлим А.І. винесено постанову серія АХ № 210245 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 3 годині 50 хв. на 146 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в селі Пекельне Зачепилівського району Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості руху в населеному пункті позначеному знаком 5.45, перевищив швидкість на 23 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР України.
Швидкість вимірювалась за допомогою приладу Беркут 060124.
Даною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України рух у населених пунктах транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно п.12.6 пп. «г» поза населеними пунктами на автомагістралях не більше 130 км/год.,на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах не більше 90 км/год.
Початок та кінець населеного пункту визначається дорожніми знаками 5.45.5.46, які встановлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
Позивач наголошував на тому, що він проїхав населений пункт с. Пекельне Зачепилівського району Харківської області із швидкістю 60 км/год., як того вимагають правила дорожнього руху і працівниками ДАІ був зупинений на відстані близько 800 м. за населеним пунктом. Крім цього вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення оскільки прилад Беркут не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, не може працювати без прямої участі людини, об'єкт контролю, зона контролю та параметри контролю об'єктів встановлюються при прямій участі людини, в технічній документації на вибір відсутня інформація про роботу засобу в автоматичному режимі, відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут 060124 Р, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах про що ОСОБА_1 було зазначено в протоколі.
В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову серія АХ № 210245 від 25.08.2010 року ІДПС взводу ДПС МДМ Красноградської міліції УДАІ ГУМВС України в Харківській області Берлима А.І. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 23.09.2010 року залучено по справі в якості співвідповідача ІДПС взводу ДПС МДМ Красноградської міліції УДАІ ГУМВС України в Харківській області Берлима А.І.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, послався на обставини, викладені в позовній заяві, представник УДАІ ГУМВС України в Харківській області та співвідповідач ІДПС взводу ДПС МДМ Красноградської міліції УДАІ ГУМВС України в Харківській Берлима А.І. 23.09.2010 року в попереднє судове засідання та в судове засідання 27.10.2010 року не з'явились, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили заперечень на позов не надали.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 оглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
25 серпня 2010 року, ІДПС взводу ДПС МДМ Красноградської міліції УДАІ ГУМВС України в Харківській області Берлима А.І., у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про те, що 25.08. 2010 року о 3 годині 50 хвилин на 146 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в селі
Пекельне Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості руху в населеному пункті позначеному знаком 5.45, перевищив швидкість на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.6).
Згідно інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, однією із функції ДПС визначено виявлення порушень законодавства, правил норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху. Згідно п.12.12.2 вище вказаної інструкції передбачено, що працівник ДПС активно реагує на порушення правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 25 серпня 2010 року ІДПС взводу ДПС МДМ Красноградської міліції УДАІ ГУМВС України в Харківській бласті Берлимою А.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в сумі 255 грн. (а.с.5).
а Згідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В матеріалах адміністративної справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення мається особисте пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з яких вбачається, що він не погоджується з діями працівників міліції.
Відповідачами не надано суду достовірних доказів, які б переконливо свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, крім цього в адміністративному протоколі не зазначено свідків правопорушення.
Зібрані в справі докази, та їх належна оцінка вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 86, 160-163,167 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову від 25.08.2010 року ІДПС взводу ДПС МДМ Красноградської міліції УДАІ ГУМВС України в Харківській області Берлима А.І., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., провадження по справі закрити.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягають .
Повний текст виготовлено 28.10.2010 року.
Суддя -підпис
Копія вірна:
Заступник голови суду - Секретар -