Справа № 565/763/24
Провадження № 1-кп/565/110/24
01 травня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024186050000066 від 12 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Полиці Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, з повною середньою освітою, раніше не судимої, працюючої піцейолою у супермаркеті "Спар", зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
З обвинувального акту вбачається та учасниками судового провадження не оспорюється, що 11 квітня 2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вчиняючи дії, пов'язані з домашнім насильством, з метою заподіяння тілесних ушкоджень колишньому чоловіку ОСОБА_4 , умисно нанесла кухонним ножом, який тримала в правій руці, три різані рани, а саме: у ділянку нижньої третини правого стегна, середньої третини лівої гомілки та по нігтьовій фаланзі 2-го пальця правої кисті, в результаті чого заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правого стегна, лівої гомілки та 2-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Частиною 4 ст.107 КПК України визначено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Разом з обвинувальним актом прокурор подав до суду письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі її захисника, з якої вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, викладенні в повідомленні про підозру за ч.2 ст.125 КК України, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності. Цією ж заявою ОСОБА_3 підтвердила роз'яснення їй наслідків, встановлених ч.2 ст.302 КПК України, щодо здійснення судового розгляду у спрощеному провадженні, зокрема, обмеження права на оскарження вироку суду.
Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що згоден зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку у разі його ухвалення у спрощеному судовому провадженні, що передбачене ч.2 ст.302 КПК України. ОСОБА_4 також вказав у заяві про відсутність у нього заперечень проти розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
Таким чином, суд переконався, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст.337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_4 кухонним ножом трьох різаних рани у ділянку нижньої третини правого стегна, середньої третини лівої гомілки та по нігтьовій фаланзі 2-го пальця правої кисті відповідно, вказаних в обвинувальному акті, та спричиненні внаслідок цього потерпілому тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у вигляді різаних ран правого стегна, лівої гомілки та 2-го пальця правої кисті, що мало місце 11.04.2024 близько 16:00 год. у квартирі АДРЕСА_2 .
При цьому суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування такі її дії за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані вірно як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винної та конкретні обставини вчинення злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.
Суд бере до уваги дані, що характеризують обвинувачену, зокрема, враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, поліцейським офіцером громади за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка схильна до вчинення домашнього насильства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речовий доказ - кухонний ніж, вилучений під час огляду місця події, поміщений до сейф-пакету «Національна поліція України. Слідче управління» № PSP2013768 - знищити.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1