Іменем України
справа № 542/599/24
провадження № 3/542/293/24
30 квітня 2024 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера
за частиною 4 статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01.03.2024 о 12 год 30 хв на р. Ворскла поблизу с. Кунцево Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 здійнював вилов водних біоресурсів заборонени знаряддям лову (павук - жиляний), чим порушив положення розділу 4 п. 1 п. п. 1 Правил любительського рибальства.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав заяву, в якій просив адміністративний матеріал відносно нього розглядати за його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. При цьому, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.
Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012165 від 01.03.2024 (а. с. 3), згідно з якими, 01.03.2024 о 12 год 30 хв на р. Ворскла поблизу с. Кунцево Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 здійнював вилом водних біоресурсів заборонени знаряддям лову (павук - жиляний), чим порушив положення розділу 4 п. 1 п. п. 1 Правил любительського рибальства (а. с. 3), актом виявлення та вилучення павука жиляного від 01.03.2024 (а.с. 4), описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника 02.04.2023 згідно з яким було вилучено рибальський прилад «Павук жиляний» у кількості 1 шт., 2 х 2 м., з вічком 35 мм (а.с 5), приймальним актом № 45 та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 1503.2024 (а. с. 5-зворот, 8).
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положення розділу 4 п. 1 п. п. 1 Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилову) риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є визнання вини.
Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що передбачено санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.
Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі статті 40 КУпАП, частини 4 статті 85 КУпАП України та керуючись статтями 245, 283, 284, 294 КУпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: рибальського приладу «Павук жиляний» у кількості 1 шт., 2 х 2 м., з вічком 35 мм.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 (шістсот п'ять грн шістдесят коп ) грн.
Роз'яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.