Справа № 2-а-870/10
31 серпня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Пепеляшкова О.С.
при секретарі Лапчинській О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора ДПС ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Годима Олександра Сергійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,
ОСОБА_1 звернувся 19.07.2010р. до суду з адміністративним позовом по неправомірному винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, посилаючись на відсутність порушень з його боку - а саме, що він здійснив обгін, бачивши, що позаду нього рухається патрульний автомобіль, але перед ним рухався зі швидкістю менше 30 км/год автомобіль Таврія, номерний знак якої він не пам'ятає, та напевно знаючи, що має право на обгін в цьому випадку, обгін здійснив, у зв'язку з чим просив відновити термін звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.05.2010р. та провадження по адміністративній справі закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати позов у його відсутність.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.
Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 12.05.2010р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 304729 та інспектором ДПС ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Годима О.С. було винесено постанову серії ВН № 016668 про притягнення позивача, що кервав транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за фактом здійснення обгону на 34 км. автодороги Одеса-Березівка об 10-35год. з порушенням п.п.14,6, дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 3.25, за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України й накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).
Постанову про адміністративне правопорушення було отримано позивачем 09.06.2010р., звернуся позивач до суду 19.07.2010р. (а.с. 1, 6).
П.п. г) п. 14.6 ПДР встановлено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).
Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Статтею 283 КпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст. 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу - ст. 71 КАС України, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим з боку відповідачів до суду не надано жодного доказу, який би спростовував доводи, викладені в позовній заяві ОСОБА_1, не надано для дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення тощо.
Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом - п.3 ч.1 ст. 288 КпАП України.
Згідно положень ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Разом з тим позивач не навів належних доказів поважності причин пропуску звернення до суду, передбаченого ст. 289 КпАП України, а тому судом не убачається підстав для поновлення строку на оскарження постанови серії ВН № 304729, у зв'язку з чим в задоволені позову має бути відмовлено на цій підставі.
Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 41, 71, 158, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора ДПС ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Годима Олександра Сергійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя