Справа № 2-а-868/10
25 жовтня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Пепеляшкова О.С.
при секретарі Мазур Л.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом по неправомірному винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього посилаючись на те, що він не допускав порушень правил дорожнього руху, в'їхав не перехрестя на зелений сигнал світлофору, та закінчив маневр як тільки пропустив транспорт по зустрічній смузі руху, у зв'язку з чим просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив його вимоги задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відсутність в діях працівників ДАІ порушень чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 08.07.2010р. було складено протокол та винесено постанову серії ВН № 278364 по ст. 122 ч. 2 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 08.07.2010 року, керуючи автомобілем «Івеко», державний номер НОМЕР_1 в 09 год. 53 хв., при русі по вулиці Бочарова, виїхав на регульоване перехрестя пр.-та Добровольського на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 16.3 правил дорожнього руху (а.с. 6, 7).
Як вбачається з наданого відеозапису (а.с. 13) транспортний засіб ?веко», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вказаних вулиць здійснив завершення маневру проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофору.
П.п. 16.3 ПДР визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч - п.п16.6 ПДР.
За п.п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Статтею 283 КпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст. 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу - ст. 71 КАС України, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим з боку відповідача до суду не надано жодного доказу, який би спростовував доводи, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 про те, що позивач в'їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофору.
Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом - п.3 ч.1 ст. 288 КпАП України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 має бути задоволено в частині с касування постанову серії ВН № 278364 від 08.07.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КпАП України та закриття справи, в задоволені решти вимог має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВН № 278364 від 08.07.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, закрити справу.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя