Справа № 369/9246/23
Провадження № 2/369/1419/24
Іменем України
02.04.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
при секретарі Лоу А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценка Є.О., про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" про стягнення заборгованості,
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9246/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та ухвалено:
1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В, оф. 31; ідентифікаційний код 36003268) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 235 000 грн. 00 коп. заборгованості; 41 986 грн. 34 коп. інфляційного збільшення; 7 822 грн. 60 коп. 3% річних за користування грошовими коштами; 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди; 2 969 грн. 66 коп. судового збору, - що разом складає 297 778 грн. 60 коп. (двісті дев'яносто сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень шістдесят копійок).
2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, б-р Тараса Шевченка, буд. 10, оф. 109; ідентифікаційний код 40832467) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 269 840 грн. 00 коп. заборгованості; 48 211 грн. 04 коп. інфляційного збільшення; 8 982 грн. 35 коп. 3% річних за користування грошовими коштами; 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди; 3 348 грн. 42 коп. судового збору, - що разом складає 340 381 грн. 81 коп. (триста сорок тисяч триста вісімдесят одна гривня вісімдесят одна копійка).
13.02.2024 за вх. №7488 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценка Є.О., надійшла заява, яку було направлено поштовим зв'язком, про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" про стягнення заборгованості, згідно якої представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №369/9246/23, яким стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, що за Актом приймання наданих послуг складають:основна винагорода - гривневий еквівалент 1 000 (одна тисяча) доларів США відповідно до курсу АТ КБ "ПриватБанк" для продажу долару США станом на дату виставлення відповідного рахунку, що з урахуванням умов оплати послуг, передбачених п.п. 3.3. Договору сукупно склало 37 850 грн. 00 коп.;
додаткова винагорода - гривневий еквівалент 8 (вісім) відсотків від (1) визначених на користь Замовника грошових вимог за судовим рішенням, яке набере законної сили у встановленому законом порядку або (2) фактично отриманих Замовником коштів за його реквізитами після укладення даного Договору.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про дату час та місце судового провадження повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом при постановленні рішення не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та:
1. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В, оф. 31; ідентифікаційний код 36003268) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 235 000 грн. 00 коп. заборгованості; 41 986 грн. 34 коп. інфляційного збільшення; 7 822 грн. 60 коп. 3% річних за користування грошовими коштами; 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди; 2 969 грн. 66 коп. судового збору, - що разом складає 297 778 грн. 60 коп. (двісті дев'яносто сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень шістдесят копійок).
2. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, б-р Тараса Шевченка, буд. 10, оф. 109; ідентифікаційний код 40832467) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 269 840 грн. 00 коп. заборгованості; 48 211 грн. 04 коп. інфляційного збільшення; 8 982 грн. 35 коп. 3% річних за користування грошовими коштами; 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди; 3 348 грн. 42 коп. судового збору, - що разом складає 340 381 грн. 81 коп. (триста сорок тисяч триста вісімдесят одна гривня вісімдесят одна копійка).
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Яценко Є.О., на підтвердження понесених позивачем витрат у зв'язку з розглядом справи до суду надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.05.2023 року, копію акту про приймання наданих послуг від 01.02.2024 року, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 8/2023 від 03.05.2023 року, копію рахунку 01/2023 року від 03.05.2023 року на суму 18 800,00 грн., копію платіжної інструкції № @2PL307444 від 03.05.2023 року на суму 18 800,00 грн., копію рахунку № 01/2024 від 01.02.2024 року на суму 19 050,00 грн.
Відповідно до п. п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги, Замовник ( ОСОБА_1 ) замовляє, а Виконавець (АО "ОСТІН") приймає на себе зобов'язання з якісного і своєчасного надання Замовнику Послуг з (1) досудової підготовки та (2) у судовій справі, предметом якої буде стягнення заборгованості за Договором № 83942-А/4 купівлі-продажу деривативу від 30.05.2019, Договором № 138/0З-22 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.05.2019 й розглядатиметься судом першої інстанції, а Замовник зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані Послуги.
На виконання вимог Договору про надання правничої допомоги, АО "ОСТІН" надано ОСОБА_1 правничу (правову) допомогу, детальний опис чого викладено в Акті приймання наданих послуг від 01.02.2024.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правової позиції Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказується, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Так, згідно з Постановою Пленум ВССУ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах "від 17.10.2014 року, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати положення ст. 141 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 07.03.2024 по справі № 369/9246/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Суд зауважує, що, враховуючи положення п. п. 3.1. договору про надання правової (правничої) допомоги № 8/2023 від 03.05.2023 року, загальні витрати позивача на правничу допомогу за наслідками розгляду справи № 369/9246/23 складають 88 397 (вісімдесят вісім тисяч триста дев'яносто сім) грн. 39 коп., що включає в себе основну винагороду АО "Остін" в розмірі 37 850 грн. 00 коп. та додаткову винагороду в розмірі 50 547 грн. 39 коп.
Аналізуючи матеріали справи, суд вважає належними документами, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу в даній справі, копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.05.2023 року, копію акту про приймання наданих послуг від 01.02.2024 року, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 8/2023 від 03.05.2023 року, копію рахунку 01/2023 року від 03.05.2023 року на суму 18 800,00 грн., копію платіжної інструкції № @2PL307444 від 03.05.2023 року на суму 18 800,00 грн., копію рахунку № 01/2024 від 01.02.2024 року на суму 19 050,00 грн.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача додаткових витрат (додаткової винагороди) відповідно до п. 3.1. договору про надання правової (правничої) допомоги № 8/2023 від 03.05.2023 року, враховуючи недоведеність того, що як позивачем, так і його представником вказані в акті прийому передачі наданих послуг від 01.02.2024 року, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 8/2023 від 03.05.2023 року були понесені додаткові витрати або надані додаткові послуги, спрямовані на захист прав та інтересів позивача в даній цивільній справі.
Таким чином, у вимозі про стягнення додаткових витрат на правову допомогу (додаткової винагороди), слід відмовити, оскільки ця вимога є критеріям розумності, справедливості, добросовісності, необхідності та співрозмірності не відповідає, а її відшкодування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер і достатньо необґрунтовано.
За таких обставин, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а саме стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 850 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценка Є.О., про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В, оф. 31; ідентифікаційний код 36003268) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу грошові кошти в розмірі 18 925 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" (адреса місцезнаходження: 08141, Київська обл., с. Святопетрівське, б-р Тараса Шевченка, 10, оф. 109; ідентифікаційний код юридичної особи: 40832467 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу грошові кошти в розмірі 18 925 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 коп.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Інформація про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач 1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН", адреса місцезнаходження: 08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2В, оф. 31; ідентифікаційний код юридичної особи: 36003268;
Відповідач 2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ", адреса місцезнаходження: 08141, Київська обл., с. Святопетрівське, б-р Тараса Шевченка, 10, оф. 109; ідентифікаційний код юридичної особи: 40832467.
Суддя Андрій ВОЛЧКО