Справа № 2 - 3609/10
21 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Пепеляшкова О.С.
при секретарі Мазур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, відключення від лінії газопостачання, відшкодування моральної шкоди, -
До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, яка вказала, що є співвласником АДРЕСА_1, проте інший співвласник - відповідач по справі ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні власністю - знову відрізала трубу газопостачання до літньої кухні позивача, не надає доступу до лінії газопостачання для її обслуговування, що призводить до неможливості завершення реконструкції цієї кухні, у зв'язку з чим позивач просила усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на лінію газопостачання, зроблену за її кошти, та ? частини АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не заважати за свій рахунок відновити газопостачання кухні літ. «Б» житлового АДРЕСА_1 за проектом ПКФ «Тесіко» з дотриманням всіх вимог Правил безпеки систем газопостачання, а також проводити технічне обслуговування системи газопостачання, димаря і кондиціонера, які знаходяться на її території; зобов'язати ОСОБА_2 зробити собі окреме підключення до магістральної труби газопостачання, відключити її від лінії газопостачання позивача, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 750 грн., витрати по оплаті ІТЗ.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, посилаючись на те, що вона відрізала трубу газопостачання внаслідок дій з боку сторони позивача по її відключенню від гарячого водопостачання, та не заперечувала проти права позивача на трубу газопостачання, але вказала, що це єдина труба для всього будинку й наполягала в такому випадку на необхідності проведення за рахунок сторони позивача труби газопостачання до частини будинку відповідача.
Представник ВАТ «Одесагаз» до суду не з'явився, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ВАТ «Одесагаз» на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками АДРЕСА_1, яке вони отримали в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.03.2002р. був здійснений розділ домоволодіння між співвласниками, та ОСОБА_1 була виділена літня кухня літ. «Б» та інші житлові приміщення та надвірні споруди (а.с. 17).
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2006р. було затверджено мирову угоду між цими самими сторонами про визнання права власності та поділ домоволодіння (за умовами якої крім іншого ОСОБА_5 зобов'язується не демонтувати димохід ОСОБА_1, що знаходиться в проході ОСОБА_2 - а.с. 14), але після цього частки у співвласників змінились, розрахунок часток у спільній частковій власності не проводився та рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10.06.2008р. за № 2-2394/08 визначено частки сторін у домоволодінні, згідно якого частка ОСОБА_1 складає 86/100 частин АДРЕСА_1, та до її складу також входить літня кухня літ. «Б» (а.с. 159-161).
ВКФ «Тесіко» був розроблений проект газопостачання АДРЕСА_1, згідно з яким та відповідно до технічних умов № 1319 від 17.11.1999 р. на підключення газопостачання на ім'я позивача газопостачання до житлового будинку здійснювалось шляхом підключення труби газопостачання до частини будинку, якою користувалась відповідач, а далі до літньої кухні, яка належить позивачу, та яка була реконструйована позивачем шляхом будування на її місці нового трьохповерхового будинку, який значно перевищував розміри цієї кухні. Вказані обставини встановлені судовим рішенням між цими самими сторонами 21.04.2008р. по справі за № 2-157/08, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.09.2008р. (а.с. 12-13, 162-163) та доказуванню відповідно до положень ч. ст. 61 ЦПК України не підлягають.
Крім того, останнім судовим рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у 2003 році вже здійснювала протиправні дії по відключенню позивача від лінії газопостачання, внаслідок чого за рішенням суду її було зобов'язано відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_6 розірвала шлюб, її прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_2 (а.с. 145).
Після винесення рішення останнього суду в 2008 році відповідач ОСОБА_2 знову здійснила самовільне відключення літньої кухні літ. «Б» від газопостачання, що ОСОБА_2 не заперечувалось.
За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим позивачем та його представником не доведено того, що відповідач ОСОБА_2 створює їй перешкоди у користуванні власністю у вигляді ? частини домоволодіння, проведенні технічного обслуговування кондиціонеру, суперечать рішенню суду про визначення частки позивача в розмірі 86/100 частин домоволодіння тощо, а тому в задоволенні цій частини позовних вимог має бути відмовлено.
Стосовно вимог позивача не заважати ОСОБА_1 за свій рахунок відновити газопостачання літньої кухні літ. «Б», проводити технічне обслуговування системи газопостачання й димаря, то вони ґрунтуються на п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - праві споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, правам та обов'язкам споживача за п.28, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених ПКМУ від 09.12.1999р. N2246 (праві споживача на якісне і своєчасне технічне обслуговування та усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, його обов'язку утримувати у разі проживання в приватному будинку димові та вентиляційні канали в технічно справному стані) а також встановленому факті протиправного відключення відповідачем ОСОБА_2 позивача від лінії газопостачання всупереч пунктів 6 та 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених ПКМУ від 09.12.1999р. N 2246, а тому мають бути задоволені в цій частині.
Зважаючи на викладене обґрунтованими є вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 по відключенню позивача від систем газопостачання, внаслідок чого позивач зазнала втрати не матеріального стану у зв'язку із пошкодженням майна, зокрема необхідністю прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. З урахуванням характеру та об'єму заподіяної позивачу моральної шкоди, керуючись принципом справедливості, сумлінності і розумності, суд вважає, що у порядку компенсації моральної шкоди з ОСОБА_2 на підставі статей 23, 1167 ЦК України необхідно стягнути 1 000 гривень. Ці ж вимоги в решті розміру моральної шкоди задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.
Оцінюючи вимоги ОСОБА_1 зобов'язати відповідача ОСОБА_2 здійснити відключення ОСОБА_2 від лінії газопостачання ОСОБА_1, то вони суперечать положенням пунктів 6 та 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених ПКМУ від 09.12.1999р. N 2246, які визначають підстави механічного від'єднання відводу газопроводу споживача від діючого газопроводу; вимоги до відповідача ОСОБА_2 зробити собі окреме підключення до магістральної труби газопостачання на законі не ґрунтуються, а тому задоволенню не підлягають.
В силу ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені й документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати ІТЗ в сумі 30 грн.; з підстави відсутності документального підтвердження (оригіналу квитанції) витрат на юридичну допомогу відповідні вимоги позивача про стягненню 750 грн. задоволенню не підлягають. Також з ОСОБА_2 на користь держави має бути стягнуто державне мито в сумі 8,50 грн.
Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, відключення від лінії газопостачання, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 за рахунок позивача відновити газопостачання кухні літ. «Б» житлового АДРЕСА_1, а також проводити технічне обслуговування системи газопостачання й димаря.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 8,50 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.
Суддя: