Справа № 2-2971/10 р
4 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючого - судді Галій С.С.
при секретарі Жековій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідача з АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 11.03.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1- 788, та посвідченого державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори.
Відповідач ОСОБА_2 є її братом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації не проживає.
За весь період мешкання за вищезазначеною адресою, в тому числі на момент звернення до суду відповідач ОСОБА_2, вчиняє та перешкоджає позивачці в здійснені нею прав власності на АДРЕСА_1
У серпні 2006 року відповідач ОСОБА_2 привів собаку (породи Кавказька овчарка), до двору АДРЕСА_1 у м. Одесі, без згоди власника будинку - ОСОБА_1 В березні 2007 року собака зірвалася з цепу і напала на її знайомого, а згодом собака вдруге напала на дворічного її онука - ОСОБА_3, також заподіявши йому тілесних ушкоджень. І такі випадки повторювалися час від часу. Прохання щоб забрати з двору собаку відповідач ігнорує, чим створює перешкоди у вільному користуванні власністю ОСОБА_1 та іншим членам її сім'ї. Сам відповідач в нетверезому стані ображає її та її знайомих, ставиться до неї зневажливо, завдає їй тілесних ушкоджень та інше. Таким чином, відповідач систематично порушує правила співжиття, чим робить неможливим для неї та членів її сім'ї проживання з ним в одному будинку.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з наведених у позові підстав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, перебуває під вартою у Одеському слідчому ізоляторі. На доручення суду відповідно до Ухвали від 16.07.2010 року відповідачем надані письмові пояснення, відповідно до яких відповідач позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
У зв'язку з викладеним, зі згоди позивачки, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який судом був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 11.03.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1 - 788, та посвідченого державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори .
Відповідно до довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку) разом з позивачкою в будинку зареєстровані та проживають її дочка - ОСОБА_4, онук ОСОБА_5, онук - ОСОБА_6, онук - ОСОБА_3, онучка - ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2, який приходиться позивачці братом.
За весь період мешкання за вищезазначеною адресою, в тому числі на момент звернення до суду відповідач ОСОБА_2, вчиняє та перешкоджає позивачці в здійснені нею прав власності на АДРЕСА_1
Відповідно до заяви позивачки від 24.05.2007 року до Суворовського РО ОМУ УМВС України в Одеській області з проханням відібрати собаку яка належить її брату ОСОБА_2 постановлено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2007 року за п. 2 ст. 6 УПК України.
Відповідно до акту складеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який завірений начальником Дільниці №2 КП ЖСК «Північний» про те, що 27.05.2007 року приблизно об 16 годин в будинок позивачки ОСОБА_1 зайшов ОСОБА_2, вдарив її в голову в лоб своєю головою. Її обличчя залилося кров'ю , вона впала і він почав бити її кулаком по голові, тоді двоє працівників у будинку викликала міліцію та карету медичної допомоги.
Посилання позивачки про те, що відповідач порушує правила співжиття, робить неможливим сумісне з ним проживання, відповідач б'є позивачку підтверджується Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2009 року, відповідно до якого відповідач, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України у зв'язку з нанесенням позивачці, ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселені не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.
Суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому належить виселити відповідача з АДРЕСА_1 у м. Одесі, власником якого є ОСОБА_1, без надання іншого жилого приміщення.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61 ,212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 321, 383 ЦК України, ст. 116, 150, 156 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 у м. Одесі, без надання іншого жилого приміщення.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Галій С.С.