Справа № 161/127/21
Провадження № 8/161/6/24
30 квітня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шарунович К.П.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кушнірук Ю.П., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №161/127/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кушнірук Ю.П., звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2021 у цивільній справі №161/127/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вищевказаним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено. Водночас, вказує на те, що ОСОБА_3 (22.02.2024) натрапила на оголошення про продаж фрезерного станка ОСОБА_5 (дружина відповідача), який був придбаний під час перебування у шлюбі з відповідачем і щодо якого був спір. Зауважує, що даний факт свідчить про те, що на час розгляду спору у відповідача був наявний вказаний станок, однак він дану інформацію приховав.
Справа відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Кушнірук Ю.П. підтримала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2021 у цивільній справі №161/127/21 та просила її задовольнити.
У судовому засіданні та у письмових поясненнях представник відповідача адвокат Манькут Т.В. просив відмовити у задоволені вказаної заяви.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив таке.
За правилом ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Вказаний висновок висловлено Верховним Судом України в постанові від 10 липня 2017 року.
Заявник в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2021 у задоволенні позову відмовлено. При цьому вказує, що вона (22.02.2024) натрапила на оголошення про продаж фрезерного станка ОСОБА_5 (дружина відповідача), який був придбаний під час перебування у шлюбі з відповідачем і щодо якого був спір. Зауважує, що даний факт свідчить про те, що на час розгляду спору у відповідача був наявний вказаний станок, однак він приховав дану інформацію.
Суд звертає увагу, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.
Обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, є обставиною, що виникла після ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить заявник, тобто є новою обставиною, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення суду від 08.06.2021 у справі №161/127/21 не могла.
Вказана обставина, за наявності правого обґрунтування, може слугувати підставою для пред'явлення нових вимог.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року, зазначив що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка серед іншого, проголошує верховенство права, як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Таким чином, з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов'язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в її задоволенні та залишає відповідне судове рішення в силі.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 260, 261, 423 - 426, 429 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кушнірук Ю.П., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №161/127/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, відмовити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 червня 2021 року у цивільній справі №161/127/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя залишити в силі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено
та підписано 01.05.2024.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк