Справа № 397/1329/23
н/п : 3/397/32/24
30.04.2024 сел. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані на час розгляду справи - не відомі,
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049637 від 02.11.2023, складеного інспектором РППСПД №1 смт. Олександрівка відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дахно І.В., 02.11.2023 о 02:00 год. по вул. Погрібняка, 97, сел. Єлизаветградка Кропивницького району Кіровоградської області, водій керував автомобілем та після дорожньо-транcпортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, АRAM 3566, результат 0,63 проміле, тест №3757 від 02.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на відмінність написання імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049637 від 02.11.2023, складеного інспектором РППСПД №1 смт. Олександрівка відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дахно І.В., особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.07.2016, та на підставі чого ім'я особи у протоколі зазначено « ОСОБА_2 ».
Однак, 22.11.2023 до суду звернулася адвокат Бойко Я.Р., яка відповідно до ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1028707 від 22.11.2024 представляє інтереси ОСОБА_3 .
В подальшому в ході розгляду справи адвокатом Бойко Я.Р. було надано до суду копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.12.2016 та копію військового квитка серії НОМЕР_3 від 28.02.2022, які видані на ім'я ОСОБА_3 .
Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251КУпАП).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015№ 1376, в редакції від 29.09.2017.
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути матеріали по справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уточнення її анкетних відомостей (імені), оскільки суд позбавлений можливості усувати вказані недоліки самостійно.
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.
Таким чином вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Обов'язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення до відділу поліції №1(м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Керуючись ст. ст.184,278,280 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу поліції №1(м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Максимович