Справа № 397/1040/23
н/п : 2-п/397/1/24
про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку
24.04.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Максимовича І.В.,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Савченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимівідеоконференції заяву представника відповідача - адвоката Савченко Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 у цивільній справі № 397/1040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Представник відповідача - адвокат Савченко Т.В. звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі №397/1040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування своєї заяви представник зазначила, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 11.09.2023 та до повноліття доньки ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також на користь держави судовий збір у сумі 10732,60 грн.
Вказала, що адреса, за якою був зареєстрований відповідач та яка була вказана у позові належить до тимчасово окупованої території. Відповідач був вимушений переїхати до Києва, тому не отримував ані копії позову, ані ухвали про відкриття провадження у справі та взагалі не знав про існування судових проваджень відносно нього.
16.11.2023 на мобільний телефон відповідача надійшло смс-повідомлення про виклик до даного суду як відповідача у справі №397/1040/23.
Оскільки, ОСОБА_2 , починаючи з 12.06.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у складі військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , був позбавлений можливості прибути в судове засідання, а також скористатись своїм правом на правничу допомогу.
ОСОБА_2 станом на день народження ОСОБА_4 , вже не підтримував сімейних відносин з позивачем та про те, що у нього є донька, дізнався лише 16.11.2023, ознайомившись в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою про відкриття провадження у справі №397/1040/23.
Відповідач не має контактів позивача та не міг встановити всі обставини справи, матеріалів позову чи офіційних повісток, які б могли надати йому можливість вибути з військової частини останній не отримував, а також не міг з'єднатися з апаратом суду, тому був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та написати відзив на позовну заяву.
В зв'язку з вказаним 06.12.2023, ОСОБА_2 був вимушений звернутись на адресу суду із заявою про зупинення провадження у справі, яке аргументував тим, що станом на день направлення клопотання, відповідач проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 , а також вказав свою актуальну адресу місця реєстрації та адресу електронної пошти.
Як стало відомо 04.03.2024 вказане клопотання було розглянуто лише в день ухвалення судового рішення по суті справи.
Враховуючи висновки, викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 01.11.2023 у справі №761/20381/21, від 06.03.2024 №755/4205/14, вважає, що судом було порушено право заявника на участь у судовому засіданні, що позбавило його можливості під час слухання справи висловити свої доводи, надати пояснення до позовної заяви, а отже, заочне рішення у справі №397/1040/23 є незаконним, неправосудним та підлягає скасуванню.
Крім того, внаслідок відсутності заявника в судових засіданнях останній був позбавлений можливості надати пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: щодо укладення шлюбу з ОСОБА_6 ; наявністю у подружжя двох дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто перебування дітей на його утриманні; необхідністю утримання дружини, оскільки остання є тимчасово безробітною та не отримує жодного доходу; доказів щодо його матеріального становища, несення витрат на оренду житла; доказів щодо його стану здоров'я.
Враховуючи викладене, наполягають, що стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 від усіх видів доходу відповідача є не співмірним з обставинами, які має приймати суд при визначенні розміру аліментів, а тому підлягає зменшенню та не може перевищувати 1/7 всіх видів доходів відповідача.
Представник відповідача - адвокат Савченко Т.В. у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з обгрунтувань, зазначених у ній.
Позивачка у судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви і вона розглядається у її відсутність.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 11.09.2023 та до повноліття доньки ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за існування двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що причина, з якої відповідач не взяв участі у справі, є поважною, а заявлені ним обставини щодо перебування на його утриманні інших неповнолітніх дітей, його матеріальний стан та стан здоров'я, що обов'язково враховується при вирішенні питання про розмір аліментів, що підлягає стягненню, могли вплинути на правильне вирішення спору, що має бути усунете при новому розгляді справи.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, враховуючи вимоги п.3 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Савченко Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 у цивільній справі № 397/1040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 у цивільній справі №397/1040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.
Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеному позовного провадження на 03 червня 2024 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати учасників судового провадження у судове засідання.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право не пізніше початку підготовчого засідання заявляти відводи, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 29.04.2024.
Суддя: І.В. Максимович