Справа № 521/5460/24
Номер провадження:1-кс/521/1220/24
25 квітня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12024162470000443 від 03.04.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів маючого інвалідність 3-ї групи, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12024162470000443 від 03.04.2024 року.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 10:30 годин по 10:30 годин 02.04.2024 року, з належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» із д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Цегельно-Заводська, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала з правого пасажирського сидіння сумку чоловічу через плече чорного кольору із написом «Great», в якій знаходився паспорт громадянина України, гаманець чорного кольору в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, чим спричинила збитки на суму 1500 гривень.
Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні здійснюють прокурори Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
В ході досудового розслідування було встановлено особу, причету до вчинення кримінального правопорушення та 18.04.2024 року о 10:15 годині гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України).
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до протоколу роз'яснення прав на захист від 18.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 послуг адвоката не потребує та це не пов'язано з його матеріальним становищем.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 03 квітня 2024 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162470000443 та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування у даному провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України підозрюється гр. ОСОБА_4 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до даного кримінального провадження.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та були дослідженні під час розгляду клопотання.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав:
- ОСОБА_4 , на даний час, серед іншого підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв'язків, є всі підстави вважати, що наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- крім того, слідчим суддею встановлено ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки беручи до уваги характер інкримінованих правопорушень, можна дійти до висновку, що підозрюваний може вдатись до спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування відомостей, що ОСОБА_4 має непогашені судимості чи має статус підозрюваного (обвинуваченого) в рамках іншого кримінального провадження, не надано.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні; тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його в подальшому винним; вік підозрюваного (48 років) та стан здоров'я підозрюваного (наявність 3-групи інвалідності); даних про особу підозрюваного, який неодружений та малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований (жодного документального підтвердження щодо працевлаштування слідчому судді не надано); поведінку підозрюваного та його спосіб життя, слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що інший більш м'який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України
Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12024162470000443 від 03.04.2024 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобово не відлучатись за межі постійного місця проживання, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (засобів зв'язку);
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз'яснити підозрюваному його обов'язок, щодо заборони залишати місце проживання цілодобово, а також роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п'ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, та припиняє свою дію 18.06.2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1