П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 квітня 2024 р. м.Одеса Справа № 400/5913/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим у ст.296 КАС України, та подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
З огляду на вищезазначене, перешкоди для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.
Так, серед основних засад судочинства ст.129 Конституції України закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ст.13 КАС України.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, окрім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи що відповідачу через помилковий код (ЄДРПОУ) не направлялися процесуальні документи по справі до електронного суду, та виходячи з того, що у матеріалах даної справи немає доказів того, що відповідачу направлялися копії повного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2024р., зокрема, відсутні повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення або неможливість вручення поштових відправлень, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 22.07.2021р. у справі №340/141/21, неналежне виконання судом обов'язку відносно вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.296,300,301,321,325,328 КАС України, суд
Поновити Державній аудиторській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Коваль М.П. Скрипченко В.О.